|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
27.12.2007 18:00:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: Всего этого...
>>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
>Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру
Разрыв сверху, дистанция по дальномеру и у 30-40 мм снарядов с дистанционным взрывателем.
>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>Да. А ПТРК где стоит?
какая разница?
>>>>Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения >которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
>>>Вопрос только в том, что именно она обнаруживает. И насколько эта система эффективнее глаз пехотинца
>>конечно еффективние чем глаз пехотинца, вопрос насколко еффективние стандартных средств танка и бмп
>Это не основание для создания отдельной машины
всё зависет от того насколко это преимущество велико и соответствующих систем поражения.
>>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
>Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
>А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель
в таком случаи получается высокая зависимость БМП от танков, возможности по
концентрации сил на главном направлении резко уменьшаются.
>>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>>давно решена проблема, с боку на бащню.
>То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.
непонял, просто с боку вне башни, с противоосколочным бронированием.
Как американский Брэдли.
>>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
>Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты
нет, пре появлении танков противника они ведут бой против наиболее опасной цели, танка.
>>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
>За счет чего?
засчёт самодостаточности БМП+ПТРК как и болшего количества ПТРК в батальоне/роте.
>>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
>Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.
хватит, БМП вовобновляет поддержку пехоты толко после уничтожения танков противника.
>>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
>Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки
боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.