|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
27.12.2007 22:05:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: Всего этого...
>Скажу как гуманитарий
>>>>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>>>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>>>>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
>>>Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру
>>Разрыв сверху, дистанция по дальномеру и у 30-40 мм снарядов с дистанционным взрывателем.
>Больше расход снарядов для того же результата
но и боезапас гораздо болше
>>>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>>>Да. А ПТРК где стоит?
>>какая разница?
>Как какая? А поражать его чем?
вроде договорились, ПТУР вне укрытия.
Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП
может исползовать и ПТУР, если он есть...
>>>>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>>>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>>>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>>>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>>>>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
>>>Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
>>>А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель
>>в таком случаи получается высокая зависимость БМП от танков, возможности по >концентрации сил на главном направлении резко уменьшаются.
>Зависимость БМП от танков будет сохраняться в любом случае. Танк - главное штурмовое средство
зависимость бывает разная, в вашем варианте зависимость полная.
В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить
роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить
одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.
>>>>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>>>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>>>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>>>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>>>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>>>>давно решена проблема, с боку на бащню.
>>>То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.
>>непонял, просто с боку вне башни, с противоосколочным бронированием. > Как американский Брэдли.
>Я так и понял, что с бронекоробом. Увеличивается силуэт, надо усиливать привод башни, увеличивать забронированные объемы и т.д. Пуля прилетела - и ага. Или 25-мм снаряд.
всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>>>>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
>>>Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты
>>нет, пре появлении танков противника они ведут бой против наиболее опасной цели, танка.
>Для этой цели гораздо лучше подходят СПТРК и ОБТ. А БМП самое время расползаться по укрытиям
Пока ненаучите БМП зарыватся в землю за 5 секунд неполучится.
Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
>>>За счет чего?
>>засчёт самодостаточности БМП+ПТРК как и болшего количества ПТРК в батальоне/роте.
>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП.
Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>>>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
>>>Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.
>>хватит, БМП вовобновляет поддержку пехоты толко после уничтожения танков противника.
>Т.е., если у противника есть танки, то мы вынуждены отказаться от поддержки пехоты? Тогда сначала убьют мотострелков, а потом бронетехнику
Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и
для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
>>>>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>>>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>>>>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
>>>Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки
>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>Пока что ПТУРы удобнее
ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.