От Гегемон Ответить на сообщение
К АМ
Дата 28.12.2007 23:42:51 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>ФЦС не поражается
>возмите 40 мм.
FCS - от 45 мм

>>>>>Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП >может исползовать и ПТУР, если он есть...
>>>>Зачем использовать ПТУР? Снаряд дешевле
>>>снаряд 75 пушки гораздо менее еффективние ПТУР со специалной БЧ против укреплений.
>>Для этого есть батальонная САУ
>она для других целей
Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей

>>>И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
>>На ПТ-76 не привела
>сколко десанта в ПТ-76 ?
Нисколько. Но новое место для нее не потребовалось - все вписалось в габарит старого БО

>>>В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.
>>Стало быть, никакая ПТУР уже не нужна
>для самообороны нужен
В атаке это фактор уязвимости, а не средство самообороны. Или надо ставить механизированную укладку со всеми вытекающими.

>>>>>В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить >роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить >одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.
>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>просто в обороне
Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке

>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>Почему?
>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК

>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>ничто нерванёт.
>>Есть примеры
>например?
Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2

>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.

>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество

>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>Они вообще практически не несли потерь
>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника

>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>Дешевизна обманчива
>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет

>>>>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>>>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>>>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП
>>>в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.
>>Т.е. ПТРК полезен только из засады

>>>>>Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и >для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
>>От 76-мм шрапнели - тем более. Она эффективнее 125-мм и 30-мм пушек
>
>>>>Бронетехникка выносится преимущественно танками, легкая бронетехника - также и БМП. Как и сейчас, собственно.
>>>ВСЕ средства выносёт танки как толко они появится.
>>>Иначе как вы себе это представляете, в 2 км появляются Абрамсы но ваши БМП их игнорируют и продолжают обстреливать опорный пункт из 76 мм пушек?
>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>это не ответ на мой вопрос
Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.

>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>поправки нужны но их делает компутер
>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты

>>>>>>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>>>>>>Пока что ПТУРы удобнее
>>>>>ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
>>>>>Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.
>>>>Танковая ПТУР дороже и имеет ограничения по калибру. ПТУР на СПТРК - нет
>>>в принципе ничего принципиално более дорогого в танковом птуре нет.
>>Прочность
>должен быть дороже, но насколко мне неизвестно

С уважением