От Гегемон Ответить на сообщение
К АМ
Дата 29.12.2007 02:55:15 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>>>ФЦС не поражается
>>>возмите 40 мм.
>>ФЦС - от 45 мм
>а не 30? Впрочем это нетак актуално пре вооружении БМП ПТРК.
А в отсутствие ПТРК - критично

>>>>Для этого есть батальонная САУ
>>>она для других целей
>>Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей
>БМП действует в рамках поддержки отделения
А САУ - поддержки батальона / рот

>>>>>И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
>>>>На ПТ-76 не привела
>>>сколко десанта в ПТ-76 ?
>>Нисколько. Но новое место для нее не потребовалось - все вписалось в габарит старого БО
>логично что 57 автоматическая пушка вписалась на место 76 мм пушки не самой >высокой балистики, на ТАНКЕ. Но я некак непойму какое отношение это имеет к >БМП и боевым отделениям расчитаным на 30 мм пушки.
К нынешним легким БМП - никак. На них и 40 мм не вписывается

>>>>>В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.
>>>>Стало быть, никакая ПТУР уже не нужна
>>>для самообороны нужен
>>В атаке это фактор уязвимости, а не средство самообороны. Или надо ставить механизированную укладку со всеми вытекающими.
>несогласен


>>>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>>>просто в обороне
>>Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке
>конечно не в атаке
Таким образом, в атаке ПТУР не нужен

>>>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>>>Почему?
>>>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
>>Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК
>тоесть на роту БМП гдето взвод СПТРК....
Да, 3-4 машины

>>>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>>>ничто нерванёт.
>>>>Есть примеры
>>>например?
>>Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2
>хм, а можно подробности?
Вот здесь
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fvostokzapad.narod.ru%2Fgeroi%2Fzobov1.htm&text=%E2%E7%EE%F0%E2%E0%EB%F1%FF%20%CF%D2%D3%D0%20%C3%F0%EE%E7%ED%FB%E9%20&dsn=0&d=4952525&sh=0&sg=77&isu=1

>>>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>>>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
>>1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
>>Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.
> но пока вы не гарантируете что пехота противника будет толко аэромобилная, ПТРК для самозасщиты необходимость.
Она не будет только аэромобильной. Но БМП и БТР убиваются 76-мм пушкой, тратить на них ПТУР - расточительство

>>>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
>>Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество
>когда противник атакует он стремится достигнуть численного преимущества, это часще всего означает масирование бронетехники
А обороняющийся стремится укрыть свои противотанковые средства в складках местности

>>>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>>>Они вообще практически не несли потерь
>>>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
>>В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника
>в боевых условиях, просто пример что БМП ПТРК понадобились для самообороны.
А англичане и французы прекрасно без этого обошлись

>>>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>>>Дешевизна обманчива
>>>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
>>В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет
>в самых болших, американской и советской/росиийской, германия не отказалась, там немогут решить что покупать, денег мало.
Вот тут http://www.army.mil/fcs/icv.html про ПТРК на перспективной американской БМП ничего не говорится.

>>>>>>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>>>>>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>>>>>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП
>>>>>в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.
>>>>Т.е. ПТРК полезен только из засады
>нуда, так и БМП, как и СПТРК, пре отражении танковой атаки полезен толко из засады.
>Я невижу проблемы.


>>>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>>>это не ответ на мой вопрос
>>Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.
>вот именно, но с ПТРК они этот огонь могут вести гораздо еффективние
Из засады.

>>>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>>>поправки нужны но их делает компутер
>>>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
>>СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты
>Есть, ведь задача СПТРК обеспечить засчиту БМП, тоесть обнаружить и обстрелять противника ПРЕЖДЕ чем противник обнаружит и обстреляет БМП.
Для этого создаются системы целеуказания и обмена информацией.

>Для этого СПТРК должен быть в одних порядках с БМП или перед БМП.
Совершенно необязательно. Ему ведь не надо высаживать десант под огнем стрелкового оружия

>Илиже СПТРК имеет превошодство перед бронетехникой противника в средствах онаружения и поражения.
По-хорошему СТРК должен нести тяжелые скоростные дальнобойные ПТУР, а не носимо-возимые универсальные, как наши ранние модели

>Но таже история что и пару строчек сверху, БМП небудет лезть на дистанцию высадки пехоты пре присутствие танков противника, просто потомучто БМП несможет высадить десант а будет уничтожена.
БМП будет лезть, потому что танки противника будут связаны боем с танками атакующего

С уважением