От АМ Ответить на сообщение
К tramp
Дата 06.01.2008 20:18:38 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Ре: [2Азиноx] С...


>>>Мы говори о армии или полицейских силах? Для последних ничего более актульнее 120-мм нарезного миномета на шасси типа Пираны с решетками и ДЗ. Разгром обеспечивали другие силы, вот о них и речь. Именно име нужны ТБТР и все остальное.
>>
>>воощето отом какии негативныи последствия может иметь ФЦС для войны с попуасами
>А я думал что о перспективной технике в т.ч. и для ВС РА.

в данной части именно о американцах, цитирую:

----------------------------

>Против попуасов в этом нет необходимости, скорее может нанести даже вред. Смысл кокраз получить преимущество над противником с современным оружием.
>Вред в чем? У папуасав нет станций радиоразведки, и солдат обидно потерять, а так полная иллюзия возможностей бога.

>вообщем следующии пункты, ставка на ударно разведивателныи комплексы ведёт к уменьшению количества пехоты что негативно сказывается на усмирении попуасов ведь там нужну не далнобойныи комплексы а масса пехоты которая патрулирует улицы.
>Далее ограничения в бронировании техники с целью экономии веса для повышения оперативной и особенно стратегической мобилности, пре войне против попуасов всё это невостребовано зато хорошое бронирование против старых РПГ с 50 метров и различных фугасов гораздо актуалнее
-----------------------------

>>>Смотря какой транспорт, для перспективных конфликтов будет свойственно размывание линии фронта, борьба за отдельные пункты инфраструктуры или мест обитания, действия отдельными мобильными группировками, поэтому защита транспрта тыла от ударов того же ВТО весьма нужна, другое дело это будет не зашита уровня машин боеой линии, а легкое бронирование. Но вот для оккупационных сил нужна техника имеющая кардинально другой, более высокий уровень защиты. Обращаю внимание - ОККУПАЦИОННЫХ СИЛ, НЕ АРМИИ, армия свое дело сделала, противника разгромила, а следить за не подрывми армейских бензовозов - дело жандармерии и Внутренних Войск.
>>
>>у американцев оккупационныи силы предоставляет армия
>Это пример для подражания? Далее, эта же армия получает вместо Хаммеров и Бредли всяческие РГ-31 и Страйкеры, значительный контингент составляют ЧОП-ы, выполняющие задачи охраны и патрулирования. Так что так или иначе армия как ударный инструмент тут не при деле, нужны охранные батальоны.

так армия нужна для реалной войны и реалная война это нетолко разгром регулярных сил но и усмирение захваченой территории. И это для российской армии нименее актуално чем для американской.

>>От ударов ВТО лёгкое и простое бронирование неспасёт а всё более тяжолое и сложное слишком дорогое чтобы снаряжать им дивизионныи и корпусныи части снабжения
>Легкое бронирование предназначено для минимизации повреждений от стрелкового оружия пехоты, осколков и подрывов, собственно защита от ВТО - средства снижения заметности.

средства снижения заметности это хорошо, но толко пока это неограничивает грузоподьёмность транспортных средств итд.

>Сейчас роботы или БЛА летать будут?
>>В первом и втором эшелоне выходить вообще ненадо ввиду эффективности артилерии и низких плотностей пехоты
>Уже обсуждалось - препятствие для свободного прохода БТТ остатки подразделений противника представлять будут, их необходимо уничтожать десантируемой на позиции пехотой.

обсуждаетсЯ :)

>>
>>так "в масштабах опорных пунктов - да" и со стремлением сделать это в первом эшелоне ПО ФАКТУ ведёт ко второй Прохоровке, тоесть к гигантской концентрации тяжолой БТТ на острие наступления.
>>а здесь кстати про эту концепцию не слова
>Если внимательно посмотреть тут http://www.poligonbtvt.narod.ru/Futur_tank/futur_tank.html
>можно увидеть:
>- "Однако некоторые подразделения противника смогут ускользнуть от обнаружения на большой дальности, прибегая к маскировке, дезинформации и мерам противодействия, а также к переходу через линию фронта и другим тактическим приемам, как делали, начиная с Вьетнама в 1960-е годы и до Косово в 1990-е годы. Следовательно, по ним следует открывать огонь в ближнем бою."

почитайте внимателно, автор противоставит танки далнобойным комплексам, в томчисле авианосным:

>Между тем танки остаются эффективным средством противодействия другим танкам. Однако аналитики, особенно в США, прогнозируют, что в будущих региональных конфликтах танки противника, а также другие наземные цели будут подвергаться ударам высокоточного оружия на расстоянии, применяемого вне досягаемости обычных средств поражения противника, запускаемого, главным образом, ударными самолетами. В чрезвычайном варианте этой обстановки высокоточное оружие большой дальности будет настолько эффективным, что фактически не будет ближнего боя и, следовательно, не будет необходимости в танках.
Однако некоторые подразделения противника смогут ускользнуть от обнаружения на большой дальности, прибегая к маскировке, дезинформации и мерам противодействия, а также к переходу через линию фронта и другим тактическим приемам, как делали, начиная с Вьетнама в 1960-е годы и до Косово в 1990-е годы. Следовательно, по ним следует открывать огонь в ближнем бою. Это нельзя сделать только с помощью легкого переносного оружия или оружия большой дальности, которое, по природе, не подходит для обстрела целей на малых дальностях.

под ближним боев он понимает бой в еффективной далности танковой пушки
http://gspo.ru/index.php?showtopic=89&st=160&p=101729&hl=%F1%E0%E3%E0&#entry101729
>Так что для боя в масштабах опорного пункта батальонная группа при поддержке приданных сил действительно устроит Прохоровку, в относительном, но не абсолютном масштабе.

почему вы рассматриваете этот опорный пункт в вакууме?
Он лиш та часть сил противника которая расположена на переднем крайе и соответственно под прикрытием далнобойных комплексов противника.

Если вы сложите вмести все танки которыи будут штурмовать эти опорныи пункты и учтёте вышесказаное то и получите в резултате, Прохоровку.

кстати это неэтот Шишкин:
http://www.ug.ru/03.13/pv8.htm

> - В первой кампании, - рассказывает Шишкин, - нередко случалось так. Боевики занимают опорный пункт. Наши войска проводят артиллерийскую и авиационную подготовку, уничтожая противника в траншеях. Крепкие бетонные долговременные огневые точки (ДОТ), как правило, остаются целы. После этого мотострелки развертываются и идут в атаку. На расстоянии 200-300 метров боевики огнем пулеметов и РПГ уничтожают их и следующие за ними БМП или БТР. Эта тактика повлекла большие потери, но дала урок.
Во второй кампании бой в подобной ситуации проводился уже иначе. Пехота подходила на расстояние 800-1000 км. БМП и БТРы занимали огневые позиции позади, используя укрытия. За ними на недосягаемом для огня РПГ расстоянии 1200-1500 метров от переднего края обороны противника занимали огневые рубежи танки. Разведывались места расположения ДОТов, пулеметных гнезд. Затем артиллерия проводила огневые налеты по бандитам в траншеях, а танки били прямой наводкой по амбразурам и гнездам. Благо, что точность попадания танкового снаряда весьма высока. После этого мотострелки по-пластунски продвигались вперед. Танки, оставаясь на месте, следили, где вновь "заговорит" пулемет, и уничтожали его. Когда пехота подходила на 80-100 метров, часть танков выдвигалась вперед и поражала уцелевших боевиков огнем в упор. То есть танки выполняли в этом случае важнейшие задачи огневой подготовки и поддержки атаки.