|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
14.01.2008 02:32:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Как ни странно, выскажусь в защиту воспоминаний.
Приветствую!
С моей точки зрения, критики "креатива" упускают из виду то, насколько произошедшие полвека назад события могут преобразовываться в памяти человека. Дьявол - он, как говорится, в мелочах, а мелочам-то и суждено забываться, додумываться и изменяться настолько, что легкому запаху серы удивляться вовсе не стоит :).
>"В чем суть этих рассказов? Да в том, что немец силен! Что танки у них
>замечательные, пушки мощные, самолеты сильные. А наши командиры сплошь
>дураки и идиоты. Что приказывают атаковать на самом опасном участке. Что
>в бой пускают без боеприпасов и без горючки."
В принципе, 17-летний пацан, воспитанный на довоенной пропаганде о мощи советской армии, мог воспринять таким образом ЛЮБЫЕ рассказы о том, чтоу нас, мягко говоря, не все шоколадно, и не всегда "наши ихним прикурить дают". Запоминается ведь больше не суть, а эмоции - спустя 40-50 лет человек помнит, что слушая фронтовика, он был поражен и возмущен услышанным - а слышал он, может быть, весьма объективные (и допустимые с точки зрения данного конкретного особиста!), в общем-то, вещи - например, о том, как сталинские соколы вовремя не прикрыли, часть рассказчика бомбили, а потом и вовсе немцы обошли и пришлось из окружения пешим порядком выходить, бросив машины из-за недостатка горючего). Естественно, это тоже можно рассказать по разному - но, подчеркиваю, шок и возмущение 17-летнего пацана может быть вызвано даже смягченой "горькой правдой"(tm).
А рассказывает через об этом человек за 60+, уже повоевавший. Он помнит, что им рассказывали "Такое! ТАКОЕ!!!" Что такое? Как под бомбежку попали? Или как большие потери где-то понесли? Не, не может быть, это, вроде бы, к "такому" не относится, не мог он такому поразиться... ИМЕННО здесь делается ошибка, человек упускает из виду, что то, что поражало его в 17 лет, не так поражает в 62, и воспоминания реальные начинают дорисовываться и видоизменяться, превращаясь в "воспоминания".
>"И рассказы такие, судя по всему, тогда все фронтовики вели."
Здесь как обычно. Я думаю все мы не раз слышали, как люди на голубом глазу утверждают, что вся Россия поддерживает План Путина, или, наоборот, задыхается под гнетом. Обобщения, зачастую, бывают необоснованы.
>"Ну а главными навыками, которыми со мной "от души" поделился один из
>этих инструкторов – коротко стриженый бровастый (назову его Вася) –
>стали навыки "начинающего саботажника". А вот здесь фантазия бровастого
>была обширной. Как спалить главный фрикцион, как сбросить гусеницу, как
>заглушить двигатель, чтобы потом его завести было проблемой, как
>посадить аккумулятор... - много чего. Ну и под конец, как прострелить
>руку, или ногу, чтобы не осталось следов."
Начинается самое интересное. Многоуважаемые критики удивляются - как мерзавца Особый Отдел к ногтю не прибрал, и почему он вообще, зная об этом, такое нес? Отвечу, почему такое МОГЛО случиться. Сначала на первую часть вопроса - прибрал. Но не сразу. Автор воспоминаний учился три месяца, если разговаривал с ним "Вася" за неделю до отправки на фронт, а замели его через три дня после, естественно, автор этого не помнит. Теперь на вторую часть вопроса - а почему он вообще, рискуя головой, такую агитацию среди курсантов вел? Например, потому, что крышей поехал. Извините, война представляет собой весьма жестокое испытание для психики, не всякий разум это выдерживает, люди с ума, бывает, сходят. Другой вариант - по пьянке проболтался. Мне трудно сейчас предположить, как курсант мог столкнуться с пьяным преподавателем во внеслужебное время, но, думаю, фантастического в таком предположении нет.
Идем далее.
"А когда подали сигнал и поползли мы из оврага, меня бес попутал. Когда рванул снаряд перед нами, всего чуть-чуть один рычаг на себя подал и правой гусеницей выехал за вешки, которыми саперы проход обозначили. Ну, под ней и ахнуло. Гусеница вдребезги, нас развернуло."
Тут возможно много вариантов. Во первых, как ни странно, могло произойти все, как написано. Струсивший мехвод, зная из рассказов "фронтовиков" о том, что взрыв мины экипаж, скорее всего, не убьет, выехал на минное поле, НАДЕЯСЬ подорваться - и подорвался. Мог, конечно, и не подорваться - но мог и подорваться - минное поле, это ведь такое место, где мины, не так ли? - что и произошло.
Другой вариант - он подорвался случайно, и испытал большое облегчение от того, что не надо идти в атаку, но после боя испытал за это облегчение и за то, что не участвовал в бою, где погибли его товарищи, такое чувство вины, что это трансформировалось у него в уверенность, что машину он подорвал намеренно.
Однако, вынужден целиком и полностью согласиться с теми, кто считает публикацию этих воспоминаний в таком виде действием, политически вредным. Пропагандистская война идет, история - это оружие, а публикация - снаряды, выпущенные в этой войне. Этот снаряд - по своим окопам.
С уважением, Dargot.
P.S. Уважаемым оппонентам по предновогодним дискуссиям по ОШС. Запарка была. Освобожусь, суммирую впечатления, и выскажусь.