|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
09.01.2008 21:52:51
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Ыо-первых, нужно
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>...что это сообщение может быть легендарным или даже целиком выдуманным русским книжником. Впрочем, чудя по битве под КОломной, которая была совершенно точно, ничего вероятного в таком событии нет.
>
>Иван, ну насчет легендарности тут тоже... Ведь как я понимаю, Юрий Рязанский исчезает до штурма Рязани, обороной которой руководит уже не он, а Роман Ингваревич оказывается под Коломной, хотя (теоретически) тогда он должен был бы сложить голову в Рязани. Но вот Коломна. Как мы помним, исход битвы не был так уж сразу предрешен - более того, русским удалось навязать встречный бой и просто уничтожить часть войск Кулькана вместе с ним. То есть условия были таковы, что монголы не смогли применить сразу свою тактику заманивания, охватов и тд. Наверное русские под Коломной в какой-то мере смогли учеть печальный опыт рязанцев - да и участники этого опыта были.
Не могли там учесть никакой опыт - времени очень мало прошло. Кампания была молниеносной даже по меркам куда более позднего времени. Просто русское войско было побольше, вот и успели кого-то прожевать, все-таки надо помнить, что дружинник, особенно старший дружинник, по комплексу вооружения да и, наверное, боевой вычке - это вполне себе рыцарь и монгола среднего превосходит. Кстати, охваты вполне себе были: "оступиша их поганые у Коломны".
>Также такое впечатление, что русские проиграли битву из-за недостатка сил, а судя по протяженнсти битвы по времени русские вводились в бой не сразу а частями. Можно ли с полной уверенномстью утверждать, что при наличии под Коломной объединенных сил всего Северо-Востока, включая Рязань, монголам не прищдлось бы хотя бы на время отступить?
Ничего утверждать нельзя, так же, как нельзя говорить о том, что русские вводились в бой по частям. А бой длился долго, потому что состоял из собственно полевого сражения и штурма Коломны, которую оборонял пробившийся к надолбам Роман Ингваревич.
>>Ну, в общем, были, конечно. Но, во-первых, надо понимать психологию людей того времени. С Хорезмом русские купцы вряд ли торговали - торговля шла в Булгаре.
>
>Ну вполне возможно. Я просто исходил из-за хорезимского серебра в русских кладах и при раскопках. Хотя если не было прямых контакктов, должны были быть и опосредованные.
Так своего-то серебра не было.
>>Да, на 1237 год Булгар разгромлен, но нужно помнить, что уже лет пятьдесят шестьдесят войны с булгарами идут в одни ворота - т. е. это русские гоняют соседей, а не наоборот. Так что вполне могли посмотреть так: "Ну, их завоевали, но нас то это не касается, да мы и сильнее"
>
>Да неужели ж для того времени характерен такой высокий уровень самодовольства???
Разумеется. Достаточно вспомнить, как описываются мотивы неподачи помощи Рязани Юрием, и то, что пока север резали монголы, на юге продолжалась война между черниговского дома против всех.
>>Русские не знали правильной осады и не любили сидеть за стенами. Психологию русского князя-дружинника-рыцаря высказал в свое время, ЕМНИП, Даниил Романович, указав, что наша, мол, сила в поле, а поганых - за окопом. Исход войны полагалось решать в чистом поле, поэтому Юрий и сделал (если сделал) единственно возможное - вывел свои войска навстречу противнику.
>
>Хорошо...Хотя уж Даниилу Романовичу, князю Галицкому и не стоило бы так уж громко говорить, учитывая печальный опыт галичан при Калке.
>Но вот опять же: была у русских уже Калка. Никаких выводов не последовало вообще или опять же это "Рязанцы - не киевляне-галичание, мы им куькину мать покажем"???
Выводы были сделаны - все изрядно обосрались. Даниил с братом второй раз судьбу решили не испытывать и свалили в Европу от греха, пока монголы резали их удел. Других выводов тогда делать не умели.
И. Кошкин