|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
15.01.2008 19:54:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Воевать следует...
>Воевать следует в том случае если рассчитываешь в результате победы получить больше, чем можешь потерять в случае поражения.
>Обдумайте с этой стороны.
Неверно. Риск большого проигрыша в случае поражения, например, может компенсироваться ничтожной вероятностью поражения.
В действительности - воевать следует в том случае, если воевать лучше чем не воевать. Для нападающей стороны это означает что победа лучше чем нынешний статус, а для обороняющегся - лучше чем сдача (но, вполне возможно, хуже чем если без войны обойтись).
Еще Клаузевиц писал, что большие усилия в войне обусловливаются большим возможным результатом, а при небольшом возможном выигрыше или проигрыше и усилия невелики, т.к. бОльшие не оправдываются.
Теперь насчет СССР-Германии. Уверенности что Германия начнет в 1941 году войну, не было. Об этом много где писалось.
СССР с сентября 1939 года резко усилил свои военные приготовления (например, 1 сентября - введение всеобщей воинской обязанности), причем в смысле подгтовки к сухъопутной войне. Эта подготовка резко усилилась с поражением Франции в 1940 году, военно-морские программы резали по живому, все (почти) на сухопутные. Так что понятно к чему с появлением границы с Германией готовились.
Тем не менее считали, что со временем соотношение между германскими и советскими ВС меняется в пользу советских (в частности, за счет реорганизации, новой техники, увеличения армии). Так что приближать войну не стремлись, тем более что 1941 - переходный период по всем перечисленным пунктам, новая техника только поступает и не очень освоена, реорганизация в процессе, возросшие в должности из-за роста армии командиры еще не освоились на новых должностях и т.д.
Так что стремление оттянуть войну на попозже (вкупе с пониманием, что отнюдь не только от нас это зависит) прослеживается вполне четко.