>> А наделать их немного сложнее, чем фаустов будет.
>
>Вот те на, это почему?! В фауст входят считай все те же компоненты - и мощнейшая по тому времени БЧ, и пороховой заряд. Чем же он проще этой несчастной мины?
У мины два взрывателя (у фауста - один), причем наклонник не дешев.
>> Да и их производство хавало мощности, на которых классические противопехотные "лягушки" выпускались.
>
>Даже если и так, лягушек-то сделали 2 миллиона.
За 6 лет.
>Вот против такого оно и впрямь бы работало гораздо лучше. А с Т-34 вполне справлялись и более традиционные варианты, потому я думаю и не стали на эту переходить.
Почему не стали? Судя по трофейной документации из противотанковых только эта мина в апреле 1945-го в производстве и была. Для меня открытием было то, что в 1944-м она производилась! На и Т-34 в 1945-м с усиленной до 30-мм броней в передней части на полу в серию пошли. Именно против протибводнищевых мин.
>>Повторю, я считаю все выкладки, которыми оперировало техуправление НКВ, отдавая распоряжение о разработке и испытании подобной мины заграждения, вполне здравыми.
>
>Воля твоя. По-моему так глупость.
Еще раз скажу свое отношение. То, что мы знаем СЕГОДНЯ, они не знали и знать не могли. А откинув наши сегодняшние знания и представления, получается, что правы они были.
Re: Да нас... - Василий Фофанов21.01.2008 00:39:16 (100, 1443 b)
Re: Да нас... - Старик21.01.2008 01:24:59 (97, 1828 b)
Re: Да нас... - Василий Фофанов21.01.2008 12:15:20 (68, 220 b)
Re: Да нас... - Старик21.01.2008 12:49:53 (70, 594 b)
