|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
30.01.2008 23:01:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не сходится
Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>Как гуманитарий гуманитарию. СССР не делал ничего из того, чего не делали иные страны до, во время или после.
Делал. Внутри и вовне. У европейских стран и США не было образа деспотических режимов, стремящихся распространить репрессивный режим на весь мир. А у СССР - был. Сталинизм + пролетарский интернационализм - мощное сочетание
>Однако, по отношению к СССР действовал принцип политической целесообразности. Ну например, практически бескровное подавление так называемой "Пражской весны" вызвало в Европе большее возмущение, чем методичное вбамбливание Вьетнама в каменный век многонациональными (отнюдь не только американскими) силами с кучей трупов мирных жителей и детей. Что, кстати, прекрасно говорит о двойных стандартах западноеврлопейской политики и (модное слово нынче) менталитета. Так как чехи - это Европа, а Вьетнам - Азия-с.
Во-первых, по поводу Вьетнама европейцы очень даже переживали. Но Вьетнам не был у них под боком, и во Вьетнаме шла война с (между прочим) коммунистами, которые собирались завоевать Южный Вьетнам. И (заметим) Южный Вьетнам сам позвал американцев на помощь.
Во-вторых, Чехословакия была беззащитна и (в отличии от Венгрии) пыталась осуществить суверенитет сугубо мирными средствами. И вот тут на глазах обывателей СССР наплевал на принцип суверенитета и невмешательства во внутренние дела, который активно проповедовал в международных делах.
Американцы могли с полным основанием показывать на нас пальцем.
>Кстати, точно так же на Западе особбо не переживал по поводу участия СССР в сомалийско-эфиопских разборках: потому как Африка. ПАопыцтка подобного участия например в любом европейском корнфликте автоматом означала б полномасштабную войну. Правда, подобных конфликтов до Югославии не было, а СССР во время оной уже все. Почил.
Европа была поделена на военные блоки. Но посмотрим чуть южнее. Попытка прямого вмешательства американцев в какую-нибудь греко-турецкую войну тоже вызвала бы советское вмешательство. А в 1956 году мы так и вмешивались в Суэцкий кризис, грозили ядерной войной
>Или вот Венгрия-56. Уровень возмущения во всем мире был высок. За два года до того Штаты успешно свергли совсем не кломмунистический и даже не социалистический, а просто национально ориентированный режим Арбенса в Гватемале, но кого по большому счету это тронуло? Ибо Гватекмала - это нечто эфемерное. А Венгрия - это Европа. Причем тот факт, что СССР в Венгрии в самом прямом смысле защищал свои национальные интересы, а США в Гваткмале - конкретные интересы конкретных лиц - это мало кого трогало.
>Говорить о том, что некий образ мы заработали честно можно, но только тому кто это говорит и только по отношению к себе. Например самые одиоззнвые режимы Латинской Америки - с пытками, геноцидом и массовыми репрессиями так или иначе поддерживались США.
А что за режимы Латинской Америки с геноцидом? И как относились в Европе, например, к режимам в Чили и Аргентине
>Вполне свой для Запада режим Франко тоже был не сахарным. Не говоря уж о таких мелочах, как участие Великобритании и США в гражданской войне в Греции ( с массовыми казнями, пытками и тд), фактическая поддержка Западом антиконституционного военного переворота в Греции в 1967 году, который сопровождался сразу и в течение последующих 7 лет массовыми репрессиями, пытками изгнанием из страны. А еще у Франции был геноцид в Алжире, у Голландии - в Индонезии, португальцы особо не миндальничали в Африке. Но вот негативный образ был только у СССР.
Эээээ. По порядку.
Режим Франко был для Запада не свой. Когда он рухнул, реагировали с удовлетворением.
"Французы проводили геноцид в Алжире" - это из серии "русские проводят геноцид в Чечне". Война началась в терактов против гражданских объектов, алжирцы сами задали уровень жестокости. И французы перед этим мирно ушли из тех африканских стран, которые не считали своими заморскими департаментами.
"Черные полковники" ушли в обстановке международной изоляции.
Когда голландцы давили Сукарно, а португальцы - своих местных негров-террористов, против них также велась пропаганда.
И потом, можно привести встречные примеры. Режимы Родезии и ЮАР довели до самоликвидации.
Причем на родезийцев вешали всех собак, но мало кто говорил о том, как через 2 года после ухода Яна Смита товарищ Мугабе устроил резню ндебеле. То, что нельзя европейцам, можно черным националистам.
>Насчет советских репрессий в Восточной Европе. Если там они были советские, то в Лат Америке явно североамериканские. Не так ли?
В Лат. Америке - преимущественно свои внутренние. Никто не скажет, что Пиночет въехал в Ла-Монеду под конвоем американских морпехов. В Вост. Европе стояли советские войска, а что бывает, если не хочешь проводить советскую политику - показали в Венгрии и Чезословакии.
>Вообще все дело только в пеаре. И нужности того или иного режима. Не более того.
Не могу согласиться.
>>СССР имел багаж сталинизма и репрессивную внутреннюю политику, а просоветские режимы в Третьем Мире (при всей условности их зависимости от СССР) систематически творили разные непристойности с пытками, коллективизациями, геноцидом и депортациями.
>>СССР отмежевался от маоистов в Камбодже, но полностью солидаризировался с коммунистическим режимом в Эфиопии.
>>Никого прямо не завоевывал - но провел масштабную чистку в Восточной Европе с пытками и казнями.
>>Т.е. образ нарушителя общепринятых норм мы зароаботали честно, пропаганде осталось только всякий раз напоминать о неудобных фактах
С уважением