>В данном же случае осужден военнослужащий, исполнявший прямой приказ своего командира, причем наличие приказа никем не оспаривается, но сам отдавший приказ НЕ осужден (точнее осужден на ничтожно малое наказание). Это уже прямая насмешка над правосудием (как бы его не понимать). При данный случай вполне подпадает под понятие боевой необходимости.
Собственно Vela был пойман на лжесвидетельствовании. Может этим свою десятку и заработал. На процессе Hensley он давал показания. У Hensley был "отмаз" в виде миража второго иракца. Поскольку спайперы попались на вранье, то кто чего приказывал уже не совсем ясно. Могли ли дело Hensley пересмотреть после уже вынесенного вердикта (судить повторно) тоже не ясно. И еще вопрос, что такое "planting evidances"? Это они на трупе еще что-то оставили?
