|
|
От
|
Андрей Платонов
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
12.02.2008 15:04:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Все там есть
>>>>>С такими движками он по шуму не пройдет,
>>>>Это Вы по внешнему виду определили?
>>>===Да. Степень двухконтурности там явно недостаточная для глушения шума первой ступени, а специальных глушителей в сопле не наблюдается.
>>Преамбула. Не стоит авиаконструкторов считать за идиотов - если они замахнулись на коммерческий самолет (наважно с какой скоростью летающий), то оприори в проекте закладывается его соответствие не только текущим, но и прогнозируемым на будущее требованиям, в т.ч. и по шуму.
>>Амбула.
>>1. Мотогондола большого удлинения еще не означает низкой двухконтурности двигателя.
>>2. Двигатели могут быть переменной степени двухконтурности.
>>3. Даже если ставятся двигатели низкой двухконтурности, у земли (где меряются нормируемые показатели шумности) они могут дросселироваться.
>Амбула в том, что нет там никакой двухконтурности и быть в таком двигателе не может.
В этой жизни все, что угодно может быть. Сходите по ссылке - там схема движка дается, второй контур просматривается отчетливо.
>Я бы сказал точнее - может, но это будет преступление перед Генеральной Идеей такого двигателя - предварительным охлаждением воздушного потока. Да и экономичности это не прибавит - потому как экономичность прибавляется лишь до той степени, когда скорость реактивной струи будет соизмерима со скоростью полета. Соответственно, чем медленнее самолет летит, тем желательно меньше должна быть скорость истечения струи. Ну а масса проходящего через двигатель воздуха - соответственно больше. Что и обеспечивается вторым контуром. Отсюда и иерархия движителей - на малых скоростях - двигатель с винтом (ТРД), далее - ДТРД, далее ТРД, потом ПВРД и так далее. Каждый двигатель - для своей скорости.
Поэтому народ давно будоражится движками с изменяемым рабочим циклом.
>Уж таковы законы физики - а то думают некоторые неокрепшие умы, что двухконтурный двигатель всегда лучше, и чем выше степень двухконтурности - тем экономичнее.
При условии дозвуковых полетов, повышенной топливной эффективности и снижения шума - так и есть.
>Да, это так, но побочный эффект - снижение крейсерской скорости. Что мы и наблюдаем в гражданской авиации в последние годы. Экономия керосина важнее некоторого роста продолжительности полета.
Отнюдь. Крейсерская скорость уже давно стабилизировалась на 800-900 км/ч. Это как раз первая зона минимального сопротивления. Вторая зона - в районе М=2.
>А этот суперсамолет не пройдет ни одной нормы просто по воздействию ударной волны на земную поверхность.
Буржуи уже давно неспешно исследуют меры по снижению интенсивности воздействия скачков уплотнения. Говорят, добились уже двукратного снижения...
>Так что ему в случае чего только над океанами и летать. Ну а глущители - какие нафиг глушители на двигателе переменного цикла.
Глушители переменного цикла. ;-)