|
|
От
|
vikt
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
13.02.2008 02:28:05
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Я уже...
>
>Первая заповедь «объективного историка»:
>а) любой договор, в силу которого Россия потеряла часть своей территории, является окончательным и не подлежащим пересмотру;
>б) любой договор, в силу которого Россия приобрела какую-либо территорию, должен быть пересмотрен (при этом «пострадавшая» сторона имеет право на военную агрессию против России), а территории возвращены прежнему владельцу с выплатой компенсаций, извинениями и покаяниями.
Мне кажется, что никто вообще не вникал в суть, или, если угодно, дух этого договора. На мой взгляд, всё выглядит примерно так:
Россия: Тут у нас есть Крым, который является практически продолжением украинских степей. Мы видим, что он вам сильно нравится. Так берите, чего уж там.
Украина: Огромное спасибо! Мы принимаем подарок как новое яркое проявление безграничного доверия и искренней любви русского народа к украинскому народу, новое свидетельство нерушимой братской дружбы между русским и украинским народами.
То есть: если бы предлагал какой-то левый дядя, то ещё подумали бы, но от старых друзей - без вопросов.
Теперь вступает в дело Президиума Верховного Совета СССР. Он видит такое трогательное взаимопонимание и всего лишь УТВЕРЖДАЕТ совместное решение.
То есть: Если бы суть украинской позиции сводилась к простому "Ну что ж, давайте. Нам пригодится, тут как раз и тесные связи хозяйственные имеются", то Президиум ВС СССР мог бы и не утвердить подобное решение.
Другими словами: уверения в дружбе были очень важной и неотъемлемой частью договора. Соответственно, этими понятиями и надо пользоваться, если договор вдруг стал спорным. А кажется это кому-нибудь глупостью, или нет - дело десятое.