|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.02.2008 16:11:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
"Смертельные ловушки" - вопросы
Белтон Купер под редакцией Сергея Анисимова - вещь, безусловно стоящая. Эпизод, когда 8 января американцы посадили в танки в качестве башенных стрелков солдатиков прямо с корабля, дав им на пробу выстрелить из танковой пушки аж два раза, произвел неотразимое впечатление на моего коллегу, любившего порасуждать на тему "у советских мехводов было всего 5 часов наезда"...
Но как любая хорошая книга, "Смертельные ловушки" рождают ряд вопросов.
1.При боевых потерях бронетанковой техники в 580% за 11 месячную кампанию, и учитывая, что каждое попадание выводил из строя минимум двух членов экипажа - каковы же были потери л/с и как их американцы восполняли? Описанный случай 8 января 1945 года, когда в 17 машин просто посадили пехоту - исключение или практика? Сколько же часов вождения имел американский мехвод, прибывающий в Европу на пополнение зимой 1945-го?
2.Весьма убедительной концепцией "танки с танками не воюют" )) Паттону удалось отбояриться от поставок М26 "Першинг" в бронетанковые дивизии (редактор, впрочем, "грешит" тут больше на Макнейра). Возможно, в логике Паттона и есть смысл, но уж батальоны РГК, которые предполагалось придавать пехотным дивизиям для прорыва, здравый смысл несомненно рекомендовал укомплектовывать "Першингами". Почему же этого не сделали? Может "Першинг" все таки не был готов к производству в 1944-м?
3.Почему только 2-ю и 3-ю бртд сделали "тяжелыми", то есть на 232 танка вместо 168? Если опыт признан удачным, асудя по действиям означенных дивизий - это так, то почему не добавить танков в остальные дивизии?
4.В книге постоянно фигурируют боевые командования А, Б и иногда Р. Почему Р, а не С?
5."Интересно. что в ряде мест автор употребляет термин "батальон" по отношению к артиллерийским дивизиям армии США", - пишет редактор в примечании. А разве batallion не является официальным термином для американского артдивизиона?