Re: Данные по...
>>А с чего вы вообразили что кто-то вам обязан чего давать?
>
>Я же не требую - я прошу подвердить Ваши слова.
Налицо признаки дислексии. Еще раз отмечаю -- чт ос вами поступают ровно также как вы поступаете с другими. Вы отказались доказывать свои утверждения, поэтому автоматически потеряли право требовать (а также просить, умолять, валяться в ногах и пр.) от других. Вам теперь могут дать сведения, а могут послать. И это все строго в соответствии с вашим личным поведением тут.
>Я у Вас первый попросил
Вы первый отказались подтверждать свои бредовые утверждения фактами. поэтому с вами поступают сейчас аналогично.
>Прошу уже несколько раз. Подтверждения нет.
Да хоть сто раз. Захочу -- дам, не захочу так и будете стоять с протянутой рукой. Юмор ситуации состоит в том, что вы оспаривали то, что здесь известно было задолго до вашего феерического выступления.
>А здесь научная дискуссия? Вы ученый?
Здесь? Нет -- потому что вы не желаете соблюдать правил ведения дискусий и отвечать за свои утверждения. Вы тут даже имели нелепость говорить, что раз вы здесь с момента основания находитесь, то вам вообще ничего доказывать не нужно. Естественно вас высмеяли...
>>Найти нужную информацию дело двух секунд.
>
>Ну так найдите и дайте ссылку.
опять дислексия. Зачем вам ссылка? вы же уже заранее объявили профессоров дураками, глупее вас.
>Я не говорил, что исследователи глупее меня. Вы выставляете их глупцами, приписывая им нелепый тезис.
говорили. И это зафиксировано.
>>>Да - на меня ссылаются профессиональные исследователи.
>>
>>Кто доказал их профессиональность?
>
>У них есть ученая степень, они являются сотрудниками научных учреждений и имеют ряд научных публикаций по той же тематике.
J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn являются сотрудниками научных учреждений, имеют ряд публикаций и научные степени, что однако не помешало вам объявить их некомпетентными глупцами. Так что аналогично не вижу никаких оснований считать ваших подельников профессиональными исследователями
>>Да это любой уже увидел.
>
>А Вы за всех не говорите, говорите за себя. За свои слова отвечайте.
Так я и говорю от себя -- это увидел любой кто хотел и кто хоть чуть-чуть в теме. Вы некомпетентны и вы распространяли заведомую клевету.
>Ну так цитируйте.
Вам снова процитировать вашу ложь про посадку за одни анекдоты и вашу глупость с требованием доказать что такого никогда не было?
>>И хоть вы пытаетсь откреститься от своих слов
>
>От каких? Примеры, ссылки.
У вас еще и склероз? речь про профессоров которые якобы глупее вас.
>>Вы, претендующий на звания якобы исследователя даже не владеет азами: аристотелевскими правилами ведения дискуссии. Которые гласят -- что бремя доказательства утверждения лежит на стороне выдвинувшей его. И если не может доказать, следовательно утверждение ложно.
>
>Ну так подтвердите наконец Ваши слова.
Как только вы докажите документами правильность вашего утверждения за пресловутые "анекдоты" и признаете что J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn умнее вас и компетентнее в вопросе репрессий. Если же вы не хотите находится в расках научной дискуссии, то я с вами буду поступать как с обыкновенным клеветником.
