|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
05.03.2008 10:44:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: Хм. Судя...
>>Так и танковые командиры - тоже.
>>Толку то воевать?
>
>Дмитрий не надо демагогии:) Был предложен конкретный вариант реорганизации РККА. Как достоинство преподносилось взаимодействие танков и пехоты которое якобы образуется самой собой от слияния сд и 200 танков. Но взаимодействие необходимо организовывать и причем на всех уровнях в каждом конкретном соединении/части и в каждом конкретном бою. Для этого нужно чтобы командный состав реорганизуемых сд мог и умел это делать. В реальности таких командиров у нас были единицы. Т.е. плюсов у этой реорганизации нет.
Тогда еще раз вынужден повторить свои аргументы:
1) Проблемы с "умением воевать" и организацией взаимодействия - общая беда РККА на всех уровнях и во всех родах войск. Никакая организационная реорганизация естествено не способна ее выправить впринице. Поэтому этот фактор должен рассматриваться как постояннодействующий и стихийный, как погода.
2)Плюсы предлагаемой организации я вижу в том, что вместо распределения танков по малобоеспособным мехсоединениям (второй очереди и сокращеного состава) с одновременным их отрывом от стрелковых войск. Предлагается сконцентрировать имеющийся излишек устаревших танков, в относительно крупные тактические единицы (бригады) не предназначеные для самостоятельных действий (в отличие от мехсоединений).
Апририорная ограничеснность задач, может в ряде случаев обусловить более эфективное их применение.
При этом уже существующие тбр в минимальной степени затронет кадровый кризис организационных ротаций (т.е. "старое вино" не будет "разбавлено водой").
А такие мк как 9-й в их организации ничего полноценого сделать не могли даже с Рокоссовским и Катуковым во главе.