|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
06.03.2008 14:48:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2Лейтенант] Т-26...
Здравствуйте
>Сами по себе танки с общевойсковой артиллерией мало что могут. За атакой следует закрепление рубежа.
Для того чтобы на рубеже закрепиться, его надо для начала взять. Я по моему доходчиво, с цифрами в руках, показал что советский танковый батальон Т-26 и БТ летом 1941-го должен был в ходе атаки терпеть разгром от огня германской ПТ артиллерии, после чего советской мотопехоте попросту нечего было закреплять.
>Почитайте какого-нибудь фон Зенгера: танки на первом этапе войны рассматриваются как мощная ударная сила, своего рода механизированная кавалерия.
В мемуарах Грабина об этом (про "механизированную кавалерию") хорошо сказано:
"Несколько раз Павлов подчеркнул, что главное в танке — скорость, а не огонь пушек. Главным достоинством машины считалось то, что она могла, быстро перемещаясь и используя складки местности, вырваться на вражеские позиции, не подвергая себя большой опасности.
Сидящий передо мной начальник АБТУ не допускал и мысли, что на поле боя кто-то почему-то сможет помешать ему влететь со своими конями-танками на позиции врага и там все проутюжить гусеницами. В процессе беседы я несколько раз пытался напомнить ему, что и противник имеет артиллерию и танки. К тому же танки противника находятся в более выгодных условиях, чем наступающие танковые эскадроны комкора Павлова,— они в любую минуту готовы к открытию огня и маневру. Ошибочно думать, что противник в нужный момент не использует артиллерию и танки против наступающих. Таким образом, наступающим танкам придется не только "утюжить гусеницами" убегающего противника, но и преодолевать огонь артиллерии и отражать контратаки танков противника. А здесь мало гусениц и быстроходности, нужны мощные пушки."
Обратите внимание, главными средством остановки танковой атаки Грабин назвал артиллерию и танки противника. Если же сорвана атака танков, мотопехоте нечего закреплять.
>Но воюют не они - воюет подвижные общевойсковые единицы - батальоны моторизованной пехоты
http://www.rkka.ru/org/btmv/tbr.gif
Посчитайте количество танковых и мотопехотных батальонов. И чем воевали?
>> В отличие от немецких в 1941-м наши танковые соединения "вязли" даже в поспешно занятой обороне немецких пехотных дивизий. Почему? Низкий (как правило)процент танков противоснарядного бронирования, низкие уставные тактические плотности (30-35 танков на км фронта), отсутстсвие подразделений артиллерийских танков, штатная малочисленность в тд буксируемых пушек пригодных для использования в качестве орудий танковой поддержки.
>А еще - некем занять воооон тот лесок, чтобы поставить вражескую конратаку под фланговый огонь. Некем закрепить рубеж, чтобы можно было вывести и перегруппировать танки
Советской танковой бригаде времен ВОВ для всего этого хватало одного мотопехотного батальона. Почему целого полка моторизованной пехоты не должно было хватать для тех же целей советской танковой дивизии?
>> Ударная сила подвижных соединений определялась именно танками. Мотопехота подвижных соединений должна была:
>>а) быстро использовать результаты танковых атак;
>>б) вести боевые действия на закрытых и танконедоступных участках местности;
>>в) удерживать важные участки местности (танковые подразделения самостоятельно решать эту задачу малоспособны) для обеспечения флангов, тыла и бесперебойного снабжения ведущих бой танковых частей и подразделений.
>И что характерно, без танков дивизия оставалась общевойсковым соединением. А вот без пехоты - никак не получается
Всякий аргумент можно довести до абсурда. Кто то в СССР предлагал создавать танковые дивизии без мотопехоты? Так зачем тогда использовать абсурдный аргумент? В предвоенной танковой дивизии было два танковых полка и один моторизованный. В послевоенной танковой дивизии было три танковых (один из которых танкосамоходный) полка и один мотострелковый. Очень странно если рассматривать ситуацию с точки зрения "воюет мотопехота" а танковые подразделения и части, так погулять вышли.
С уважением, Александр