|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
12.03.2008 11:46:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWI; WWII;
|
|
Ну о чем вы говорите
Напомню основной посыл дискуссии, вокруг которого начался спор: "пехота прорывает оборону, танки развивают УСПЕХ". Я скромно указал, что это теория, которая имела некоторое приближение к реалии - где-то больше, где-то меньше. Когда все было прекрасно "прекрасная маркиза" - приближение было, видимо, идеальным. Когда дела пошли не очень, стало не до перфекционизма. Ну какой в пень 5-го успех у Черкасского, который можно было развивать? Когда еще противотанковый ров держался в нетронутости? Бригаду Пантер на него выгнали с первых минут боя. Ну где вы там видите успех, который надо было развивать? Опять-таки, это далеко не единичный случай - у Замулина и не только масса примеров танковых атак на вовсе не прорванные позиции. Когда до успеха нужно было еще ой как потрудиться. Что, "нам все врут"? Тот же дядька Ньютон пишет, что, вообще говоря, БД в зоне 48-го тк были организованы, мягко говоря, не лучшим образом. Тоже врет и все было организовано combined arms просто зашибись?