|
|
От
|
Centurion18
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
15.03.2008 14:46:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Кстати. О...
>Дениц упоминает как одну из причин снижения активности в "битве за Атлантику" отправку подводных лодок на Балтику и Север после 22.06.41.
>Он наряду с этим упоминает и Средиземное море (в интересах Роммеля).
>Так что некоторое влияние на деятельность германских пл начало войны с СССР оказало.
Серьезно не оказало как Вам уже ответил уже ув. поручик Бруммель - посылка лодок на Средизменое море повлияла существенно.
>>После начала Великой Отечественной войны немецко-фашистское командование перевело крупные корабли в норвежские воды для нападения на конвои, идущие в Советский Союз и обратно. Но здесь их действия оказались еще менее успешными, нежели в Атлантике."
>
>Это суровая реальность. Перевели. Действия были малоэффективны.
>Правда, после "Бисмарка" посылка крупных кораблей в Атлантику выглядела чистым самоубийством.
Перевели не после начала, а только начали переводить полгода спустя. Хотя можно и списать на очередное "преувеличение" советских авторов.
>>Или же:
>
>То, что отвлечсчение сил и ресурсов на сухопутную войну серьезно повлияло на ВМФ Германии, очевидно. Ну а насчет "все" авторы преувеличивают.
>
>В советские времена любое серьезное издание признавало и существование ленд-лиза, и действия в Атлантике, Африке, Тихом Океане. Хотя, конечно, красной нитью проходило недовольство тем, что второй фронт во Франции не открывают - ну так это не без оснований, именно таукой второй фронт оттянул реальные силы с советско-германского фронта.
Вот именно признавало - но обязательно с теми самыми "неточностями" и "преувеличениями", ну там ленд-лиз на 4 процента и о решающей роли СССР в победе над Японией к примеру. Про реальные силы - было бы верно коли сказали бы "сухопутные".
>За рубежом же роль "восточного фронта" серьезно преуменьшалась во все времена, ныне - до полного неупоминания. Хотя этот фронт был основным театром ВМВ, определявшим ее исход (как в ПМВ - германо-французский западный).
Хм и как можно говорить про "такие нынешние" времена при живом Гланце? Или вот недавно вышла книга по Сталинграду Майкла Джонса (а не так давно был "Сталинград" Бивора - тоже достойная книга, жаль дальше его по Фрейду понесло), по мнению форума - весьма достойная? Это полное "неупоминание"? тут уж Вы "преувеличиваете" как те самые Белли-Пензин.
А вот навскидку пара цитат про оценки Восточного фронта в глаха "их" авторов:
Лиддер Гарт - "Весь ход войны в корне изменился, когда Гитлер 22 июня 1941 года вторгся в Россию на день раньше, чем в 1812 году это сделал Наполеон. Предпринятый шаг оказался для Гитлера столь же роковым, как и для его предшественника, хотя конец этой авантюры наступил не так быстро."
Или более узкоспециальный Скофилд - "Это можно было понять, так как немцы считали Россию более опасным противником, чем Великобритания или [126] Соединенные Штаты. Вклад Красной Армии в конечную победу был колоссальным и решающим. Усилия американцев не столь бросались в глаза."
Конечно Восточный фронт не позволял немцам развернуться во всю ширь в Атлантике - но "Они (немцы) сами себе Буратины, повторили ПМВ только с ещё более летальным для себя исходом." (с) Роман Алымов.
http://alexgbolnych.narod.ru