От Поручик Баранов Ответить на сообщение
К А.Погорилый Ответить по почте
Дата 18.03.2008 18:43:04 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

Re: [2Alex Medvedev]...

Добрый день!
>>Если своими словами, то "главная проблема" заключалась в наличии замкнутого круга - у государства не было средств поднять экономику для производства товаров (реализация которых стимулировала бы продажу крестьянами своей продукции), а соответсвенно отсуствие рынка потребительских товаров не мотивировало крестьян на увеличение производства и продажу продукци - т.к. куда потом девать деньги?
>>Поэтому занимались в основном самообеспечением. А в городе между тем жрать было нечего.
>
>Не только это. Еще и аграрное перенаселение (это когда на земле живет больше людей, чем она может прокормить). Товарное производство зерна - это юг. Именно оттуда шел весь зерновой экспорт в царские времена. А в более северных местах вполне рядовой была ситуация, когда своего зерна хватало только до нового года (в том числе и до 1914 года). А что дальше? На дальнейшую жизнь надо было на хлеб заработать. И зарабатывали, различными отхожими промыслами. Кустарными и малопроизводительными.
>Чтобы дать избыточному (по сравнению с возможностями сельского хозяйства) населению возможность продуктивно, высокопроизводительно работать, надо было строить современные промышленные предприятия.
>А на какие шиши?
>Еще одна проблема, которую решала индустриализация.

>Коллективизация же была необходима для индустриализации, основной ее смысл - повышение товарности сельхозпроизводства. В индивидуальных хозяйствах товарность была слишком низкой.

Основной смысл коллективизации все же не в этом, а в том, чтобы встроить крестьянство в "вертикаль власти" и дать городу сельхозпродукцию.

То, что не удалось Тухачевскому, элегантно сделал Иосиф Виссарионович.

Все остальное - побочные эффекты, как положительные, так и отрицательные.

С уважением, Поручик