>>Современно выглядел бы тяжелый ствол, позволяющий перевести темп стрельбы в боевую скорострельность.
>Какие претензии вы этом смысле к РПД?
Несменный и в принципе относительно легкий ствол. Не рассчитан он на непрерывный огонь - преимущественно на короткие очереди.
>>И потом, прочитайте еще раз:
>>>>1) "типа устаревшего";
>>Как бы ирония. Разумеется, стреляющий с переднего шептала РПК уступает РПД и строго говоря является пулеметом только по названию
>Совершенно согласен.
>>>>2) унификации стрелкового вооружения под промежуточный патрон;
>>>Это единственный разумно выглядящий аргумент в защиту замены РПД на РПК.
>>Ну, еще можно поковыряться в технологичности и себестоимости
>Чисто из любви к спорам :)
Аналогично
>Критерии себестоимости и технологичности неприменимы для сравнения оружия разных классов, а РПД и РПК в реальности оказываются как раз оружием разного класса.
Разная оснастка для производства затворных рам и затворов, например. Правда, РПД конструктивно унифицировался с РП-46. С другой стороны, схема с поворотом затвора лучше
