>>>Теперь по теме. РПК - дерьмо редкостное. Впрочем я веду речь именно об РПК-74. Возможно исходный РПК под промежуточный патрон и лучше был, но развитие линии загубило его на корню.
>>И чем, же РПК-74 хуже РПК?
>
>Если Вы обратили внимание, то я всего лишь предположил. А РПК-74 - да, дерьмо редкостное. Уже не автомат, но еще не пулемет.
Так это Ваше предположение, или у Вас есть какие-нибудь доказательства?
Или на худой конец может выскажете аргументированное мнение.
>>>А у пулеметчика с РПД для таскания тяжестей второй номер был.
>>Вот-вот, откуда взять второго номера? Можно конечно его вторым слоем утрамбовать в БТР/БМП. А нужно ли?
>
>Вы когда нибудь видели схему размещения мсо в БТР/БМП?
Собственно подобная схема есть в Строевом уставе.
Дело в том, что вместимость БМП/БТР ограничена, а туда много кого надо впихнуть. Кроме того, в составе роты/взвода были ПК, которые обеспечивали поддержку. Поэтому наличие в отделениях ручного пулемета, обслуживаемого одним бойцом было вполне оправдано.
>>А может еще руководствовались:
>>1. Унификация и удешевление производства.
>>2. Облегчение обучения л/с.
>>3. Повышение кучности стрельбы.
>>4. Сокращение веса, переносимого л/с.
>>5. Повышение надежности.
>
>Все это, несомненно, использовалось в качестве поводов. Реальной же причиной, из приведенных, как я считаю, была только первая.
Если судить с точки зрения руководства страны, то возможна первая причина и была основной, но не следует скидывать и другие причины. Они вполне оправдывали введение нового патрона и оружия под него, даже с точки зрения пулеметчика и или комвзвода.
Рабочий.
