>>Простите, но не все тезисы имеют явную формулировку.
>
>Угу особенно если тезис, извините окровенная глупость.
Ну если частое употребление слова "халва" повышает у Вас во рту уровень сахара - не мею препятсвовать.
>>Во-1х я написал не роли стрелкового оружия, а роль плотности огня им создаваемого.
>
>Согласен. Абсолютно безразницы, кремневое ружье, болтовая винтовка, ПП или автомат с пулеметом.
Вы гоните в полемическом задоре.
Во-1х мы обсуждаем не стрелковое оружие вообще, а РПК, как ручной пулемет отделения в частности. Во-2х между перечислеными Вами образцами вооружений разница есть, т.к. у стрелкового оружия пехотинца есть задачи и не связанные с созданием плотности огня, но требующие определенной надежности (исключаем кремневые ружья), скорострельности и массогабаритных характеристик (исключаем болтовые винтовки) и прицельной дальности (исключаем ПП).
>>Во-2х таки да в некоторых случаях и довольно часто штурмуют и шанцевым инструментом и с пистолетами (и большим количеством ручных гранат).
>
>да, что там, давят противника голыми руками.
Вы гоните в полемическом задоре.
>>А так да, еще и штык примыкают - или Вы на основе этого будете меня убеждать о высокой значимости рукопашного боя в нанесении потерь противнику?
>
>Очередной тезис не имеющий явной формулировки?
Нет, иллюстрация беспочевенности ВАших претензий.
>Применение стрелкового оружия происходит после той же артподготовки и авиаударов. Тезис понятен?
нет.
>>Так Вы в полемике и не подменяйте выдвинутый мной тезис.
>
> Ведущие военные державы отвергают вашь тезис.
"Вы не внимательны". Ведущие военные державы ориентируются совсем на другой тип конфликтов, в которых роль плотности огня стрелкового оружия мной не отрицается.
