>Е:
>Откуда Вам это известно, что "нельзя сказать"? Располагаете данными об их новой системе наведения?
Без разницы какое КВО обеспечивает новая система наведения, хоть 1 м. Понятно что она (как и другие подсистемы ракетного комплекса) не может обеспечить 100 % надежности. Хотите надежной работы по цели? Нацеливайте на одну ШПУ минимум два-три обновленных моноблочных "Минитмена", а на десяток ШПУ - двадцать-тридцать. Полагаете раньше наряд сил был много больше? Ни в коем разе. Причем если раньше был расчет ухлопнуть в ШПУ страшную "Сатану" с её десятью боеголовками повышенной мощности, то к 2015-му году по большей части моноблочный "Тополь-М". Таким образом расход перспективных "Минитменов" на каждый уничтоженный (вместе с МБР) в ШПУ ядерный боезаряд противника стремиться к увеличению, а боевая эффективность, естественно снижается.
Это если говорить о таких сильнозащищенных точечных целях как ШПУ. С площадными же целями и так всё ясно.
>> С целью продления срока службы. Говорить о повышении боевой эффективности этих БРПЛ в ходе предусмотренной модернизации так же не приходится.
>Е:
>Откуда Вы в этом так уверены? У нас, например, доработки в ходе регламентных работ проводятся постоянно, вносятся сотни улучшений, в том числе и в СУ. Направленных именно в том числе и на "повышение боевой эффективности". В США точже самое. Данные о всяких мелких контрактах на модификации появляются регулярно.
Опять же, на сколько бы не уменьшила КВО новая СУ, боевая эффективность "Трайдента" с четырьмя 150 килотонными RRW явно не превысит его же же боевую эффективность с восемью W88 Mk5, что по площадным целям, что по точечным.
Арифметический пример: сегодня 475 Кт W88 уничтожает ШПУ с вероятностью 0.6, а в 2015 году 150 Кт RRW уничтожит ШПУ с вероятностью 0.99. Следовательно сегодня 24 "Трайдента" с восемью ББ W88 кажды способны уничтожить по максимальной оценке 24х8х0.6 = 115 ШПУ, а в 2015-м те же 24 "Трайдента" будут способны уничтожить 24х4х0.99 = 95 ШПУ. Это рост боевой эффективности?
Не зря же ДСНП - это договор о сокращении НАСТУПАТЕЛЬНЫХ потенциалов.
>И программа модификации Trident II в D-5A отнюдь не ограничивается "продлением срока службы". Как гласит сообщение LM, она затрагивает "boost motors, post-boost control systems, thrust vector controls, and ordnance and flight-termination systems".
Единственный способ увеличения боевой эффективности "Трайдента" в современных условиях (ведь не забрасываемый же вес ему наращивать? И тот что есть, избыточен) это приспособление его к запуску по настильным траекториям. Однако ИМХО это врядли возможно в рамках переделки ранее изготовленных ракет в процессе их модернизации. А то что топливные заряды РДТТ будут заменены, так это именно продление срока службы. Или в сообщении LM под работами по "boost motors" имелась в виду отнюдь не замена топливных зарядов?
>>>Е:
>>>Разрабатывают.
>>
>> Вот что по этому поводу пишет ЕСИН Виктор Иванович :
>
>Е:
>Виктор Иванович мои слова подтверждает. В чем вопрос-то?
Я хотел уточнить что по мнению Виктора Ивановича программу RRW стоит расценивать как программу создания ядерного боезаряда обладающего большей эксплуатационной, а не большей боевой эффективностью. Формально боевая эффективность RRW как раз упадет вместе с падением удельной мощности.
>> Таким образом "более надежная" боеголовка создаваемая по программе RRW будет иметь массо-габариты близкие к ББ Mk5 и мощность как у боезаряда ББ Mk4. Повысит ли RRW эксплуатационные достоинства "Трайдентов"? Конечно. Увеличит ли их боевую эффективность? Нет.
>Е:
>О, Вам и это известно! Странно, что Вы еще в ГРУ не работаете :-)))
Пишу абсолютные банальности. Боевая эффективность ЯБЗ как правило оценивается значением его мощности в тротиловом эквиваленте. Если мощность RRW по сравнению с мощностью используемого в Mk5 W88 упадет в разы, то расскажите как же по сравнению с W88 увеличится его боевая эффективность?
>> Интересно при этом почему авторы критикующие "Булаву" не сравнивают её с перспективным "Трайдентом II" оснащенным четверкой 150 килотонных RRW?
>Е:
>А у Вас есть какие-то сведения, чтобы сравнивать "Булаву" по куче параметров с Trident II??
А я разве сравнивал? Я всего лишь вспомнил авторов, которые публично сравнивали, и делали вывод что военно-технический уровень "Булавы" на уровне 1-го, а не 2-го "Трайдента". Не ужто не читали таких сравнений и не знаете какой "кучей параметров" оперировали их авторы? Сомневаюсь.
>>>Е:
>>>Наши темпы по сравнению с американскими - детский лепет.
>> Сколько новых БРПЛ "Трайдент II" закупили американцы в 2007-м году?
>Е:
>Пять штук в год они закупают сейчас. Да и какая разница-то?
Только что Вы написали что "наши темпы по сравнению с американскими - детский лепет". Сравниваем темпы за 2007-й год: американцы по Вашим же словам закупили пять БРПЛ "Трайдент", а мы, насколько помню, двенадцать БРПЛ "Синева" (плюс еще "Булавы" для испытаний). Вы уж или признайте свою пристрастность, или формулируйте точнее Ваши аргументы в стиле "наши темпы с такого то по такой то год детский лепет по сравнению с американскими темпами с такого то по такой то год".
>Они новыми ракетами затарились до пупа, в отличие от некоторых, с 1994 года сосавших лапу.
Во первых разве не с 1996-го? Во вторых катастрофу которая случилась со Страной в 90-е годы никто не отрицает (впрочем, недавно Вы по моему формально поддержали аргумент немцовского что ли писания "Путин, итоги" о том что де в 90-е в ВВС РФ поступили столько то десятков стратегических бомбардировщиков, а в 2000-е, считанные единицы - так что не знаю, может быть вы считаете что катастрофа произошла не в 90-е, а познее). В третьих, сегодняшние темпы, обозначенные в ГПВ-2015, вполне достаточны для перевооружения отечественных СЯС в рамках обусловленных ДСНП. Если кто утверждает обратное, он или просто не в теме, или нонкомформист по жизни. Спорить как с первыми, так и со вторыми бессмысленно.
С уважением, Александр
Re: Это Вам... - Exeter17.03.2008 17:46:20 (254, 7338 b)
