>>Е:
>>Откуда Вам это известно, что "нельзя сказать"? Располагаете данными об их новой системе наведения?
>
> Без разницы какое КВО обеспечивает новая система наведения, хоть 1 м. Понятно что она (как и другие подсистемы ракетного комплекса) не может обеспечить 100 % надежности. Хотите надежной работы по цели? Нацеливайте на одну ШПУ минимум два-три обновленных моноблочных "Минитмена", а на десяток ШПУ - двадцать-тридцать. Полагаете раньше наряд сил был много больше? Ни в коем разе. Причем если раньше был расчет ухлопнуть в ШПУ страшную "Сатану" с её десятью боеголовками повышенной мощности, то к 2015-му году по большей части моноблочный "Тополь-М". Таким образом расход перспективных "Минитменов" на каждый уничтоженный (вместе с МБР) в ШПУ ядерный боезаряд противника стремиться к увеличению, а боевая эффективность, естественно снижается.
Е:
Боевая эффективность МБР определяется целым набором параметров, среди которых КВО не единственный.
Что касается контрсилового удара, то по распространенному мнению эта задача в США возлагается на БРПЛ Trident II.
>>> С целью продления срока службы. Говорить о повышении боевой эффективности этих БРПЛ в ходе предусмотренной модернизации так же не приходится.
>
>>Е:
>>Откуда Вы в этом так уверены? У нас, например, доработки в ходе регламентных работ проводятся постоянно, вносятся сотни улучшений, в том числе и в СУ. Направленных именно в том числе и на "повышение боевой эффективности". В США точже самое. Данные о всяких мелких контрактах на модификации появляются регулярно.
>
> Опять же, на сколько бы не уменьшила КВО новая СУ, боевая эффективность "Трайдента" с четырьмя 150 килотонными RRW явно не превысит его же же боевую эффективность с восемью W88 Mk5, что по площадным целям, что по точечным.
> Арифметический пример: сегодня 475 Кт W88 уничтожает ШПУ с вероятностью 0.6, а в 2015 году 150 Кт RRW уничтожит ШПУ с вероятностью 0.99. Следовательно сегодня 24 "Трайдента" с восемью ББ W88 кажды способны уничтожить по максимальной оценке 24х8х0.6 = 115 ШПУ, а в 2015-м те же 24 "Трайдента" будут способны уничтожить 24х4х0.99 = 95 ШПУ. Это рост боевой эффективности?
Е:
Это типический пример Ваших рассуждений при отсутствии информации. Например, новые БГ могут иметь гораздо больший радиус разведения (и, скорее всего, имеют), что обеспечит более эффективное поражение типовых целей и в целом уменьшение наряда ракет на необходимые цели. Поэтому все Ваши рассуждения без анализа той целевой обстановки, с которой планируется иметь дело американцам, смешны.
Вообще, Ваши наивные подсчеты в вопросах, на которые диссертации пишутся выглядят просто несерьезно.
>>И программа модификации Trident II в D-5A отнюдь не ограничивается "продлением срока службы". Как гласит сообщение LM, она затрагивает "boost motors, post-boost control systems, thrust vector controls, and ordnance and flight-termination systems".
>
> Единственный способ увеличения боевой эффективности "Трайдента" в современных условиях (ведь не забрасываемый же вес ему наращивать? И тот что есть, избыточен) это приспособление его к запуску по настильным траекториям.
Е:
Рекомендую Вам подробнее узнать, что такое вообще боевая эффективность стратегического ракетного комплекса и какие направления ее повышения могут существовать.
>>>>Е:
>>>>Разрабатывают.
>>>
>>> Вот что по этому поводу пишет ЕСИН Виктор Иванович :
>>
>>Е:
>>Виктор Иванович мои слова подтверждает. В чем вопрос-то?
>
> Я хотел уточнить что по мнению Виктора Ивановича программу RRW стоит расценивать как программу создания ядерного боезаряда обладающего большей эксплуатационной, а не большей боевой эффективностью. Формально боевая эффективность RRW как раз упадет вместе с падением удельной мощности.
Е:
Еще раз - что Вы имеете под боевой эффективностью??
>>> Таким образом "более надежная" боеголовка создаваемая по программе RRW будет иметь массо-габариты близкие к ББ Mk5 и мощность как у боезаряда ББ Mk4. Повысит ли RRW эксплуатационные достоинства "Трайдентов"? Конечно. Увеличит ли их боевую эффективность? Нет.
>
>>Е:
>>О, Вам и это известно! Странно, что Вы еще в ГРУ не работаете :-)))
>
> Пишу абсолютные банальности.
Е:
Не банальности, а дилетантские наивности. Поэтому в ГРУ Вас и не возьмут.
Боевая эффективность ЯБЗ как правило оценивается значением его мощности в тротиловом эквиваленте. Если мощность RRW по сравнению с мощностью используемого в Mk5 W88 упадет в разы, то расскажите как же по сравнению с W88 увеличится его боевая эффективность?
Е:
Боевая эффективность ядерной БГ (а не только одного ЯБЗ) оценивается многими параметрами. И даже относительно ЯБЗ есть такие параметры как коэффициент расходования энергии на образование ударной волны, показатели надежности ЯБЗ (которые являются показателями именно боевой эффективности) и т.д.
Зачем пускаться в теоретизирования в таких вопросах?
>>> Интересно при этом почему авторы критикующие "Булаву" не сравнивают её с перспективным "Трайдентом II" оснащенным четверкой 150 килотонных RRW?
>
>>Е:
>>А у Вас есть какие-то сведения, чтобы сравнивать "Булаву" по куче параметров с Trident II??
>
> А я разве сравнивал? Я всего лишь вспомнил авторов, которые публично сравнивали, и делали вывод что военно-технический уровень "Булавы" на уровне 1-го, а не 2-го "Трайдента". Не ужто не читали таких сравнений и не знаете какой "кучей параметров" оперировали их авторы? Сомневаюсь.
Е:
Авторы делали выводы на основании опубликованных параметров именно по этим параметрам.
Что касается сравнения "Булавы" с Trident II с четырьмя головами, то с учетом того, что нам неизвестно, на что пустят американцы сэкономленный вес на таком варианте, то все сравнения заведомо нереальны. Например, американцы могут резко нарастить количество топлива в ДУ разведения, создав "автобус" с радикально увеличенным радиусом разведения ББ, что значительно увеличит гибкость применения и боевой потенциал ракеты.
>>>>Е:
>>>>Наши темпы по сравнению с американскими - детский лепет.
>
>>> Сколько новых БРПЛ "Трайдент II" закупили американцы в 2007-м году?
>
>>Е:
>>Пять штук в год они закупают сейчас. Да и какая разница-то?
>
> Только что Вы написали что "наши темпы по сравнению с американскими - детский лепет". Сравниваем темпы за 2007-й год: американцы по Вашим же словам закупили пять БРПЛ "Трайдент", а мы, насколько помню, двенадцать БРПЛ "Синева" (плюс еще "Булавы" для испытаний). Вы уж или признайте свою пристрастность, или формулируйте точнее Ваши аргументы в стиле "наши темпы с такого то по такой то год детский лепет по сравнению с американскими темпами с такого то по такой то год".
Е:
Чего мне признавать-то? Америкосы в вопросах совершенствования СЯС работают намного быстрее нас. Сейчас Россия только пыжится-тужится чтобы наверстать упущенное за полтора десятилетия. Выходит пока не очень.
В третьих, сегодняшние темпы, обозначенные в ГПВ-2015, вполне достаточны для перевооружения отечественных СЯС в рамках обусловленных ДСНП.
Е:
Вот именно - темпы нарисованные на бумажке. Собственно, к потрясанию бумажками все у Вас сводится.
