|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
22.03.2008 22:19:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Нет "коммерческой цензуры", это бессмысленный оборот.
Здравствуйте, уважаемый Лейтенант.
>Поясню на примере печатной прессы (т.к. знаком на личном опыте).
Спасибо. Обширные размышления о жизни пришлось опустить. Они почти не имеют отношения к теме.
Цензура не упомянута ни разу. Вы обсуждаете не цензуру, а контракт исполнителя. Он не сам нечто пишет, а участвует в деле, которое делает руководство («вышестоящие» у Вас). Исполнителю платят деньги и всякое прочее. Вы, оспаривая волю «вышестоящих», посягаете на свободу самовыражения «вышестоящих» в печати. Как им заблагорассудится за свои-то деньги. Они издают нечто, это их предприятие, ответственность, деньги, жизнь, время, вкус и политические пристрастия.
Если обсуждать США, то очевидно, что маргиналы представлены в печати широко. На Форуме, например, именно писания американских маргиналов обсуждаются чаще всего. Почти любая маргинальная группа может опубликовать свои взгляды и, как правило, имеет свои органы печати.
Вы путаетесь в словах как ребёнок. По определению выражения main stream именно он основной, наиболее многочисленный, подавляющий. Иначе нечто так не назовут.
Нет никакой «линии партии». У партий в США есть, разумеется, интересы, которым они стремятся следовать. Это совершенно естественно.
За неприличие и неполиткорректность может наказать суд. И поделом. У нас бы ввести такое, да суды пока ничтожны.
>Таким образом отдельный аппарат цензуры (государственный) отсутствует
Вообще нет цензуры, так как цензура по определению это государственный контроль за публикацией. Есть лишь оформленные законом и прецедентами способы наказания за нанесение общественного вреда через печать. Кстати, цензура в Британии, скажем, отменена уже в 20-ые, вроде, то есть очень поздно.
>цензура просто встроена в основной процесс
Ничего никуда не встроено. Есть лишь путаница в понятиях.
>(и это кстати намного эффективней).
Кто бы спорил.
Дмитрий Журко