>Ваше "Ыгы" как аргумент конечно впечатляет, но вообще-то нужно озаботиться заранее и получить несколько заключений специалистов (до суда). Из МГУ, УрГУ, СпГУ, например, с кафедр русского языка. Так вот никакой специалист не скажет, что сочетание "липовые герои" вместе с указанием на то что их втихую перерезалали, - это аллегорический словесный оборот.
Моё Ыгы основано на специальных познаниях моего братишки. Он филолог. И подобные темы мы с ним обсуждали уже не раз. И он неоднократно доказывал мне, что при необходимости, с точки зрения лингвистики и филологии, можно доказать всё что угодно. Особенно если производится анализ авторского, художественного текста.
>Повторяю. Законом (и Пленумом Верх. Суда РФ) четко установлено различие между утверждениями о фактах и мнениями. И отличие очень простое: факты можно проверить. И Латынина высказалась в этой части именно о фактах. Ссылкой на мнение тут не отвертеться.
Берем автора Афрания. Автор Афраний пишет: "Кеннеди убили злобные марсиане, они же подорвали Тунгусскую мину и украли 5 рулонов туалетной бумаги из Кремля." Есть факты. Кеннеди убили? - Да. На Подкаменной Тунгуске взрыв был? - Да. 5 рулонов туалетной бумаги сперли из Кремля? - Думаю, что даже больше. Это все факты. Их можно проверить. Но является-ли произведения автора Афрания документальным или всё же научно-фантастическим? А вот тут всё зависит от того, мешает ли кому-нибудь данное произведение. Если да, то автора Афрания обвинят во вселенской лжи, Резунизме, придиразме к фактам и незаконном метании табуреток на дальность. А если нет, то напишут, что это гениальное художественное произведение, заново открывающее человечеству глаза на казалось бы очевидные доселе факты. Вот и все. Вот и вся экспертиза. А уж с журналистскими опусами всё вполне очевидно. Так и скажут: "Ну слажали опять журноламеры. Ну перепутали. Вы что? Против свободной прессы?!"
>Утверждение же, что Хаттаб втихую вырезал роту однозначно является утверждением о ФАКТЕ. Который, соответственно, можно проверить.
>Более того. В данном случае именно на Латыину законом будет возлжена обязанность доказать то,что все происходило так, как она описала.
А она на суде скажет, что в силу отсутствия у нее военного образования и опыта она сделала "логичное" предположение именно о таком развитии событий. И всё. И суд согласится. Потому что это правда. Она не специалист, и имеет в принципе право на любые суждения. Это примерно так же, как если бы автор Афраний написал бы сравнительный анализ Ка-50 и Ми-28 с его, Афрания, точки зрения. Автора Афрания забросали бы обломками лопастей и катапультными креслами, но при этом все согласились бы. Что таки да. Как не специалист в данном вопросе автор написал фигню. Но автор имеет на это право, потому что имеет подобное право. Высказывать свои суждения. Даже если он не специалист.
>Можно, как уже было указано наехать на нее за экстремизм. Совершенно реальный: у нее герои-террористы.
Авторское видение.
>Кстати: она может откреститься от этой интернет публикации. Вот посмотрим, что она седня на "Эхе" скажет.
Кстати да. Где посмотреть можно?
>И последнее: заниматься этим имеет смысл, если наберется много народа. Два-три человека - несерьезно.
Если серьезно. То именно в таких случаях надо использовать административный ресурс. Т.е. использовать депутатов. Пусть напишут депутатский запрос. Что у нас ВДВ-шников нет в парламенте?
