>>Ваше "Ыгы" как аргумент конечно впечатляет, но вообще-то нужно озаботиться заранее и получить несколько заключений специалистов (до суда). Из МГУ, УрГУ, СпГУ, например, с кафедр русского языка. Так вот никакой специалист не скажет, что сочетание "липовые герои" вместе с указанием на то что их втихую перерезалали, - это аллегорический словесный оборот.
>
>Моё Ыгы основано на специальных познаниях моего братишки. Он филолог. И подобные темы мы с ним обсуждали уже не раз. И он неоднократно доказывал мне, что при необходимости, с точки зрения лингвистики и филологии, можно доказать всё что угодно. Особенно если производится анализ авторского, художественного текста.
1. Мнение «братишки»… Ну, да… «А мне папа рассказывал…»
Ваш братишка филолог? Он так что-нибудь кому-нибудь в суде доказал?
А я – таки да. Доказывал.
Сразу: Вы путаете авторский и художественный текст. Тут не надо иметь братишки филолога, чтобы понять, что разница существует. Прежде всего, потому, что художественный текст – никогда не претендует на документальную достоверность.
Авторский же - это все, под чем подписался конкретный человек.
2. Итак, я русским языком написал, что перед обращением в суд проводится несколько экспертиз (это по-простому, на самом деле, получаются заключения специалистов), которые делают авторитетные ученные (те же лингвисты, филологи) из МГУ, УрГУ, etc. Экспертам ставятся вопросы, является ли такое-то высказывание Латыниной (Пупкиной или Estel’а) суждением о фактах (которые она должна будет доказать) или оценкой (которая и звучит так «мне кажется»).
Затем в суде можно заявить ходатайство о проведении экспертизы или обойтись тем, что есть. Поскольку на руках у нас будут доказательство в нашу пользу, то Латынина таки да, заявит ходатайство о проведении экспертизы. И будет, как бешенная лошадь галопировать в поисках продажных профессоров. Однако, если суд будет вменяем (важное условие!), то он назначит экспертизу (если назначит!) в уважаемом заведении, где уже корпоративная солидарность не позволит одним профессорам погнать на других (с учетом того, что реально заключения наших специалистов будут истинны).
>>Повторяю. Законом (и Пленумом Верх. Суда РФ) четко установлено различие между утверждениями о фактах и мнениями. И отличие очень простое: факты можно проверить. И Латынина высказалась в этой части именно о фактах. Ссылкой на мнение тут не отвертеться.
>
>Берем автора Афрания. Автор Афраний пишет: "Кеннеди убили злобные марсиане, они же подорвали Тунгусскую мину и украли 5 рулонов туалетной бумаги из Кремля." Есть факты. Кеннеди убили? - Да. На Подкаменной Тунгуске взрыв был? - Да. 5 рулонов туалетной бумаги сперли из Кремля? - Думаю, что даже больше. Это все факты. Их можно проверить.
Возьмем мою фразу «Кеннеди убили злобные марсиане, они же подорвали Тунгусскую мину». Вы допускаете здесь простую ошибку, выбросив субъекта из предмета доказывания, а именно то, что именно марсиане убили Кеннеди.
В данном случае, это высказывание (равно как и остальные) порочит марсиан.
Марсиане подают на меня в суд и говорят, что Кеннеди они не убивали, а я их опорочил и вся галактика теперь считает их убийцами и житья никакого не стало.
Тогда я буду вынужден доказывать два факта:
1. Кеннеди действительно убили.
Это я докажу. Сошлюсь на выводы комиссии Уоррена, например.
2. Кеннеди убили именно марсиане.
А вот тут я сяду в яму. Этого мне не доказать. Т.е. партизанить я, конечно, попробую, но вот успеха мне тут не видать.
>>Утверждение же, что Хаттаб втихую вырезал роту однозначно является утверждением о ФАКТЕ. Который, соответственно, можно проверить.
>>Более того. В данном случае именно на Латыину законом будет возлжена обязанность доказать то,что все происходило так, как она описала.
>
>А она на суде скажет, что в силу отсутствия у нее военного образования и опыта она сделала "логичное" предположение именно о таком развитии событий. И всё. И суд согласится. Потому что это правда. Она не специалист, и имеет в принципе право на любые суждения. Это примерно так же, как если бы автор Афраний написал бы сравнительный анализ Ка-50 и Ми-28 с его, Афрания, точки зрения. Автора Афрания забросали бы обломками лопастей и катапультными креслами, но при этом все согласились бы. Что таки да. Как не специалист в данном вопросе автор написал фигню. Но автор имеет на это право, потому что имеет подобное право. Высказывать свои суждения. Даже если он не специалист.
А вот хрен!
Если бы она написала следующее: «наши военные неоднократно ловились на лжи, они часто сообщали о липовых подвигах, поэтому я могу предположить (посчитать, мне кажется, видимо было так, скорее всего), что на самом деле Хаттаб напал втихую и роту вырезали, а затем, чтобы не нести ответственность, а наоборот получить ордена придумали подвиг», это один разговор, она же этого не сделала.
Она прямо сказала БЫЛО ТАК И ПОЭТОМУ ГЕРОИ ЛИПОВЫЕ. Вот так то.
Теперь, что касается субъектного состава.
Т.е. про меня, Латынину и вертолеты.
Он (субъектный состав) никакого отношения к делу не имеет.
Точка.
>>Можно, как уже было указано наехать на нее за экстремизм. Совершенно реальный: у нее герои-террористы.
>
>Авторское видение.
За авторское виденье совершенно свободно можно загреметь в места не столь отдаленные.
Кстати, все касается. Ежели чего, авторским виденьем не прикроешься.
>>Кстати: она может откреститься от этой интернет публикации. Вот посмотрим, что она седня на "Эхе" скажет.
>
>Кстати да. Где посмотреть можно?
На "Эхо Москвы" у нее программа "Код доступа", иногда печатается в "Новой газете". На сайтах посмотреть можно. Ни там, ни там про десантников ничего нет.
Есть предложение. Может написать как оно на самом деле было и отправить ей, попросить извиниться?
>>И последнее: заниматься этим имеет смысл, если наберется много народа. Два-три человека - несерьезно.
>
>Если серьезно. То именно в таких случаях надо использовать административный ресурс. Т.е. использовать депутатов. Пусть напишут депутатский запрос. Что у нас ВДВ-шников нет в парламенте?
Вот это и будет выглядеть как кроваваф гебня душит либеральную журналистику. И будет ей на Западе премия, респект и уважуха.
