|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
домовой
|
|
|
Дата
|
22.03.2008 20:26:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ну так решение очевидное
>Не обойдется. Чтобы получить водород электролизом, и сжечь его в двигателе, нужно иметь электричество.
Это верный посыл.
>Чтобы иметь электричество нужно сжечь нефть.
А вот это неверный посыл. Использовать водород как носитель портативной энергии есть смысл только в справке термояд-водород. Особенно учитывая то обстоятельство, что, в отличие от ядерных электростанций, термоядерный реактор нельзя сделать маломощным. По предварительным оценкам возможный термоядерный реактор будет выдавать много больше электричества, нежели нужно для обычных нужд. Вот избыток электричества и предлагается направить на электролиз воды в целях получения водорода как портативного источника энергии.
>А вообще я не понимаю эту идею с водородным топливом. Сейчас для получения энергии мы успешно сжигаем углеводороды, соединяя их с кислородом, и получая на выходе энергию и углекислоту.
Проблема в том, что углеводороды кончаются :) Это если не принимать во внимание экологические проблемы, как дьявольское наваждение (по Паршеву Global Warming есть выдумка :). Т.н. пик половинного производства давно пройден, а добыча углеводородов из сланцев породит на порядок больше экологических проблем, чем даже сейчас. Хотя бы потому, что для добычи нефти из них нужно огромное количество пресной воды, которой тоже не избыток.
>Возникает вопрос - откуда брать кислород в дальнейшем?
Все просто - повторным электролизом :) На самом деле кислород предполагается даже в избытке и его предлагается направить на улучшение экологической обстановки - например, сжигать мусор не в воздухе, а в среде кислорода или очищать водоемы озоном.
Но все это только если будет претворен в жизнь "новый манхэттенский проект" по термояду. Пока что политической воли для него не наблюдается.