>>Хотя был, конечно, Афган - вот его и можно бы рассматривать.
>Вот поэтому надо определиться, что мы обсуждаем:
>Военные доктрины СССР и их соответствие реалиям жизни?
>Пригодность оружия, создаваемого в соответствии с этими доктринами, для локальных конфликтов?
>Перспективы вооружения для Российской армии?
Имеющийся опыт, его приложимость к нынешним условиям, какие из этого следуют тендениции - мне это было бы наиболее интересно.
>>Скажем, тактика в сражениях коренным образом изменилась с прогрессом артиллерии и стрелковки. Сражения а-ля Бородино или Ватерлоо стали просто невозможны.
>Политическая ситуация с тех времен тоже изменилась. Я говорю о планировании в каждый данный момент времени.
Изменилась. Но сам принцип - решать ряд вопросов силой - сохранился.
>>Причем важны не только сами по себе достижимые характеристики, но и технологические возможности. Можно за войну наделать десятки миллиардов патронов - значит, можно каждому солдату дать в руки автоматическое оружие. Можно только десятки миллионов - и о магазинной винтовке лучше не думать.
>Можно, но на политику это как влияет?
Смотря на какую. Например, достаточно актуальный (для колониальных стран) в свое время вопрос "пулемет против ассегаев" при невозможности обеспечить пулеметы достаточным количеством патронов может на колониальную политику повлиять вполне реально. В смысле значительного затруднения завоевать тех, кто вооружен лишь ассегаями.
>Поэтому главное "против кого дружим" и какой ручник нужен армии станет сразу понятно.
Конечно. Тем более что эта отрасль весьма хорошо отработана, и возможные варианты ясны. Надо лишь выбрать из них и произвести, возможно, небольшую коррекцию.
