|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
21.03.2008 20:13:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Бункер-бастер он...
>122-мм бетонобойный это курам на смех. Нормальные ДОТы он все равно не возьмет(их и 152-мм бетонобойные не брали).
А ДЗОТы? Не везде ж бетон залит.
>КВ-2 это увеличенный БТ-7А, арттанк. Чтобы, например, на дистанции 1000+ м бороться с 88 Флак на прямой наводке.
Что, на момент принятия решения о разработке КВ-2 уже успели проанализировать опыт использования немцами 88-мм в противотанковой роли?! Что-то сомнительно. Кроме того, по незащищенной орудийной прислуге и 75-мм фугас вполне сработает, независимо от расстояния.
>>>Против полевых сооружений было достаточно 76-мм в амбразуру.
>>Дык, выходит, что недостаточно.
>
>Откуда это выходит?
Оттуда, что в 42м году были хронически неспособны штурмовать немецкие укрепленные пункты.
>>Если разборы синявинских полетов раз за разом выявляют, что одной из главных проблем КА было "злоупотребление повторяющимися фронтальными атаками на неподавленные огневые точки," значит, эти огневые точки оставались неподавленными.
>
>Так задачей танков является уничтожение таковых точек. А на танконедоступной местности - только штурмовые группы.
Это мне понятно, но ведь не уничтожали, выходит? Там, где наши ПД в наступлении поддерживали танковые полки или бригады, успехов тоже не было, хотя местность была танкодоступна.
>>А вот что пишут в Вики по поводу СУ-152: Contrary to popular belief, the SU-152 was not intended to be a stopgap countermeasure against the German Tiger heavy tank, for it would be a definite overkill. The Stalingrad counteroffensive, Operation Uranus, exposed the Red Army's urgent need for mobile heavy guns. The primary targets for these guns were German fortifications in and around Stalingrad. At the time Soviet front-line ground units did not possess sufficient firepower to deal with pillboxes and other fortifications.
>>Т е ихний автор тоже считает, что против подготовленной обороны недостаточно иметь танки с 76-мм пушкой.
>
>Это сосание пальца ихним автором. Т.к. танкисты реально просили обычные 122-мм гаубицы(буксируемые) в мехкорпуса, а не чудо-оружие.
Так не было средств буксировки, НЕ БЫЛО!!! Вместо них предпочли выпускать эрзац-танки. Эту тему мы с вами уже перетирали, почему в мехкорпусах 42го не было артиллерии больше 76-мм. Но часть танков вполне можно было переделать в САУ с более мощным калибром, и решить проблему артподдержки таким способом.
>>Мой вопрос, почему это стало ясно лишь после Сталинграда, а не после Ленинграда, где в немецкую оборону долбились весь 42й год?
>
>Долбились из-за низкого качества пехоты при нехватке артиллерии. Подготовленаня пехота выносит ДЗОТы без всяких вундервафлей.
Ага, а зачем тогда вообще артиллерия с танками нужны? Обучили пехоту, и вперед, все ДЗОТы наши!
И зачем же тогда СУ-152 все-таки создали? Вы обмолвились, что мол для Европ с их каменными замками (как и ИС-2). Но ведь решение о ее создании было принято в конце 42го, когда до европ еще было, как до Киева раком (пардон). Вас послушать, так создание СУ-152 было ошибкой--нафиг нам такая вундервафля?