|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.03.2008 18:10:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
трудности в установлении правил поведения генералов
Читаю сейчас одного нобелевского лауреата. Фраза пнравилась ---
"Макклеллана критикуют за то, что он не действовал как Бернсайд, а Бернсайда —
за то, что он не действовал, как Макклеллан. И тот и другой были глубоко
бездарными генералами, но не потому, что они не сумели выполнить установленные
правила военной науки.
...
На самом деле лучшие военные историки давно отметили трудности в установлении
правил поведения генералов. Речь идет не о военной науке, а скорее о характере
военного поведения, которому нельзя научить и которое трудно сформулировать,
но которое где-то и когда-то помогает выигрывать битвы."
Фраза вырвана из контекста, но осталось впечателение, что наличие такого
поведения это обязательное условие. Иначе учи устав, не учи. Выполняй
установленные правила военной науки, не выполняй. Всё одно на тебе потопчутся.
1) Кто как считает, насколько это верно?
2) И что может включать в себя такое поведение?
Фраза полностью
--------------------------------------------------------------------------
С. Вайнберг
Мечты об окончательной теории
Издательство научной и учебной литературы УРСС 2004 -- 256с.
Глава 5. Стр №103
Даже не пытаясь сформулировать, что значит наука войны, военные историки
часто пишут о генералах так, будто они проигрывали битвы, потому что не
следовали каким-то хорошо известным правилам военной науки [98]. Например,
довольно широко распространено пренебрежительное отношение к двум генералам
армии конфедератов в Гражданской войне — Джорджу Макклеллану и Амброзу
Бернсайду. Макклеллана обвиняют в том, что он не хотел идти на столкновение
с вражеской армией Ли в Северной Вирджинии. Бернсайда, в свою очередь, ругают
за то, что он ни в грош не ставил жизни своих солдат, безуспешно пытаясь
атаковать хорошо укрепленные позиции врага под Фредериксбургом. От внимания
читателя не ускользнет, что Макклеллана критикуют за то, что он не действовал
как Бернсайд, а Бернсайда — за то, что он не действовал, как Макклеллан. И тот
и другой были глубоко бездарными генералами, но не потому, что они не сумели
выполнить установленные правила военной науки.
На самом деле лучшие военные историки давно отметили трудности в установлении
правил поведения генералов. Речь идет не о военной науке, а скорее о характере
военного поведения, которому нельзя научить и которое трудно сформулировать,
но которое где-то и когда-то помогает выигрывать битвы. Это называется словами
искусство войны [99]. Точно так же я полагаю, что не надо возлагать надежды на
науку о науке, на формулировку определенных правил того, как ведут себя или
должны вести себя ученые. Я стремлюсь лишь к описанию того типа поведения,
который исторически приводил к научному прогрессу. Я рассказываю об искусстве
науки.
[98] Например Бэзил Лиддел Гарт --- защитник непрямых действий
[99] Должен признать, что когда выражение «искусство войны» появляется в
переводах классических трудов Сун Цзы, Жомини и Клаузевица, слово «искусство»
используется в противоположность слову «наука», в том же смысле, как «умение»
противоположно «знанию», но не как «субъект» противоположен «объекту» или
«вдохновение» — «порядку». Использование этими авторами слова «искусство»
служит для того, чтобы подчеркнуть, что они пишут об умении воевать, поскольку
хотят принести пользу людям, реально выигрывающим войны, но собираются подойти
к вопросу научно и систематически. Генерал конфедератов Джеймс Лонгстрит
использовал термин «искусство войны» в очень похожем на тот, который использую
я, смысле, когда говорил, что и Макклеллан, и Ли были «мастерами знания войны,
но не ее искусства». Позднейшие историки, вроде Чарльза Омана и Сирила Фоллса,
писавшие об «искусстве войны», объяснили, что не существует системы войны.
Читатель, который добрался до этого места книги, согласится, что это же верно
в отношении системы науки.