|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
SerP-M
|
|
|
Дата
|
16.08.2000 08:24:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Краткий комментарий на один вопрос-о второй лодке
>Приветствую всех!
>Мой второй вопрос: при обсуждении версии № 2, как Вы считаете, насколько вероятна ситуация, что "другое судно" (подлодка другой страны) пошло на дно И соответствующие политики и военное "ТОЙ" страны решили не поднимать шума в надежде, что русские эту лодку не найдут (таким образом "списав" сразу всех возможно ещё живых моряков)?
Если принять версию о столкновении и учитывая, что у Курска повреждена носовая часть (т.е. таранил именно он, а не его), то вторая лодка должна, как минимум, валяться неподалеку. Но в Баренцевом море пропустить и не найти ее абсолютно невозможно - глубины слишком малы. 107 м - это же мелководье! Это ведь не Атлантика и не Тихий океан, где запросто можно булькнуть на глубины в километры. А средства обнаружения сейчас развиты очень даже неплохо.
Можно, конечно, высказать бредовую идею, что на самом деле вторую лодку все видят, но, скажем так, побаиваются идти в прямую конфронтацию с амерами. Ну, не знаю... Сомневаюсь. С другой стороны тоже сомнительно, чтобы амеры так запросто списали свою лодку - там ведь тоже свыше сотни человек.
И еще такой момент: Курск - это огромный бегемот (атомоход!). Чтобы заполучить такие повреждения при таране, должен натолкнуться на такого же бегемота. Т.е. атомоход. Так что же, штатники, втихую плюнули на какой-нибудь Лос-Анджелес? Не знаю, вряд ли.
С уважением, Colder