Какую такую правильность взглядов?
>гудерианы и де голли будучи полковниками были известны в узких кругах по малотиражным публикациям и журнальным дискуссиям.
>Фильтрацию их имен из множества собеседников и правильность теоретических взглядов показала только реальная война.
Рассмотрим де Голля и его "Профессиональную армию".
Он доказывает, что необходима профессиональная армия мирного времени, без мобилизации способная вести войну. Если не вся, то авиация, мотомеханизированные войска и т.п., в связи с высокими требованиями к личному составу и необходимостью длительной подготовки, должны в мирное время иметь штатную численность и состоять ид квалифицированных, долго готовившихся специалистов.
А что мы видим в реале?
Все много воевавшие (т.е. не разгромленные сразу) страны вели войну типичной мобилизационной армией, состоящей из подготовленного в военное время личного состава. Лишь руководство от полка и выше порактически полностью состояло из профессиональных военных. А уже на батальонном уровне не так мало было мобилизованных.
Выяснилось в частности, что потери авиации, танков, корабельного состава вместе с летчиками, танкистами и моряками столь велики, что залог победы - это не подготовленые до войны специалисты, а система подготовки новых спецов (и выпуска новой техники) в военное время, позволяющая возместить убыль.
В это смысле весьма характерна Япония, где, когда были выбиты "довоенные" летчики, авиация резко деградировала. Несмотря на то что с самолетами было куда легче, потери матчасти самолетов в общем восстанавливались.
Также выяснилось, что довоенная боевая техника прошла как минимум глубокую модернизацию за время войны, то есть как состав этой техзники сменился, так и типы.
А то, что Франция проиграла "блицкригом", имея перед этим 8 месяцев обьявленной, но не ведущейся войны - это вряд ли имеет отношения к мощи армии мирного времени. За 8 мнсяцев очень много можно сделать.
Де Голль славен другим - тем, что возглавил не сдавшиеся с капитуляцией Франции силы, а после войны возглавил государство. Без этого вряд ли его опус 1934 года привлек бы заметное внимание после войны.
>Сейчас на фоне массового потока информации и множества "концепций" вряд ли представляется возможным выделить кого-то конкретно. А проверять что-то не хочется :)
PS И даже корабельный состав, в отличие от ПМВ (когда воевали заложенные до войны корабли, а заложенные в войну были готовы как правило к "после войны") США выиграли войну в Тихом океане заложенными после начала ВМВ авианосцами.
Расклад такой. На 1 сентября 1939 года были в строю и постройке 6 АВ.
Из них 3 погибли в 1942 году, 2 дожили до конца войны.
До декабря 1941 заложены еще 4. Из них 1 погиб.
Итого 6 осталось из заложенных до 01.12.41.
И еще один из заложенных после начала войны погиб в 1944 году.
А в строю в августе 1945 года было 27 авианосцев.
То есть до начала ВМВ - построено и заложено 6.
Между началом ВМВ и декабрем 1941 - 4.
После этого - 22.
Роль строительства во время войны вполне очевидна.
