|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
03.04.2008 11:30:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Какую такую...
>>не войну, а ее начальный период прикрывая мобилизацию.
>
>Нет.
да. "Необходимо, чтобы известная часть наших войск неизменно была наготове, всегда обладала способностью раз вернуть всю свою мощь при первом же ударе. " "Прикрытия Франции без профессиональной арми быть не может".
"Армия" в данном случае это не вооруженные силы, а оперативное объединение.
>По де Голлю, "технические" войска из подготовленных в мирное время профессионалов должны были (дополненные пушечным мясом мобилизованной пехоты) всю войну остаться ядром вооружеенных сил.
и с чем Вы несогласны? Естествено они и оставались ядром вооруженых сил у воюющих стран :)
Между тем де Голль вовсе не отрицает необходимости подготовки резерва этих войск.
>А как прикрытие моблизации - не поможет. Если прогадили подготовку и сосредоточение противника - неизбежно будет в диапазоне от Франции-1940 (или Польши-1939) до СССР-1941 (или США-1942).
Планирование не строится от того, что кто-то что-то "прогадит." А вот наличие соединений постояной готовности является заведомым преимуществом с точки зрения упреждения разверытвания противника и срыва его мобилизации.
>>>Если не вся, то авиация, мотомеханизированные войска и т.п., в связи с высокими требованиями к личному составу и необходимостью длительной подготовки, должны в мирное время иметь штатную численность и состоять ид квалифицированных, долго готовившихся специалистов.
>>Да совершено верно,
>
>Ну и много ли мехкорпусов осталось в РККА к концу 1941 года?
Этот вопрос бессмысленен. СССР в ходе ВОВ произвел фактически две реорганизации мехвойск, приспосабливая их к реалиям боевых действий.
Лучше сравните с вермахтом, который в основном (до впадания в агонию) сохранял довольно постоянный состав панцерваффе и организацию соединений (матчасть разумеется поступала новая).
>Опыт аншлюса, Польши, Франции создал те танковые и моторизованные войска Германии, перед кем никто не мог устоять. А не длительная подготовка мирного времени.
Боевые действия лишь подтвердили правильность взятого в мирное время курса.
>>кроме того тут необходимо отметить самостоятельную ценость мысли об оперативных действиях полностью механизированых соединений (обоснование состава и применения).
>
>Про это отнюдь не он один писал. "Теория глубокой операции" и т.д.
Я разве доказываю его приоритет в этих вопросах? Два субъекта забаны как пример, Вы возражаете, что взгляды одного из них достойны считаться передовыми для своего времени.
>>>А что мы видим в реале?
>>в реале мы видим, что наиболее полно идеи де Голля воплотились после ВМВ, особено в виде соединений постоянной готовности.
>
>Некоторое количество войск постоянной готовности было всегда и у всех
нет
>- на ДВ войска повышенной готовности держали).
на ДВ их держали просто отмобилизованными в связи с постояной угрозой войны. Какие такие войска постояной готовности СССР держал в к 41 на западе?
>>А особенно авиация являлась имено профессиональной даже в СССР, сохранявшем призывную систему.
>
>Где и когда авиация после ПМВ не была профессиональной?
>Я такого не знаю.
Если не знаете, зачем возражаете?
>СССР перед ВОВ (с летчиками-сержантами) - не уверен, что этот пример применим.
пример применим к тому, что СССР в авиацию призывал, а не комплектовал на добровольной основе. Звание вещь суть вторичная.
>Отмечу, что для США характерно наличие как летчиков-профессионалов, так и резервистов, получающих за счет государства регулярную летную подготовку и подлежащих призыву, если он будет обьявлен. Т.е. это много ближе к мобилизационному варианту, чем к "профессиональной армии".
Кто Вам сказал, что профессиональная армия отменяет подготовку и содержание обученого резерва?