Re: Какую такую...
>>>не войну, а ее начальный период прикрывая мобилизацию.
>>Нет.
>да. "Необходимо, чтобы известная часть наших войск неизменно была наготове, всегда обладала способностью раз вернуть всю свою мощь при первом же ударе. " "Прикрытия Франции без профессиональной арми быть не может".
>"Армия" в данном случае это не вооруженные силы, а оперативное объединение.
Конечно, оперативное обьединение.
Но де Голль предлагает его использовать для нанесения упреждающего удара, причем если не решающего исход войны, то близкого к этому. Используя то, что оно на начало войны уже готово, будучи в постоянной гтовности.
Я считаю это нереальным, т.к. постоянно, многие годы в мирное время держать столь мощную, что она способна на это, армию, нереально по экономическим причинам. Естественно, в "доядерную" эпоху.
>>По де Голлю, "технические" войска из подготовленных в мирное время профессионалов должны были (дополненные пушечным мясом мобилизованной пехоты) всю войну остаться ядром вооружеенных сил.
>и с чем Вы несогласны? Естествено они и оставались ядром вооруженых сил у воюющих стран :)
ВМВ показала, что ротация из-за потерь и расширение численности очень велики. Так что никакого такого ядра не остается.
А в любом случае как ядро армии военного времени используется армия мирного времени.
>Между тем де Голль вовсе не отрицает необходимости подготовки резерва этих войск.
Весьма ограниченного. Как он пишет - призыв в 18 лет, срок службы 6 лет. Еще 12 лет после увольнения в запас резервист может считаться полноценным, не более. А после 36-летнего возраста - уже явно нет.
Плюс к этому значительная часть этих профессионалов после 6-летнего срока службы остается на сверхсрочную унтерами. Так что реально численность подготовленного резерва вряд ли позволит даже удвоить число личного состава. Мало очень.
>>А как прикрытие моблизации - не поможет. Если прогадили подготовку и сосредоточение противника - неизбежно будет в диапазоне от Франции-1940 (или Польши-1939) до СССР-1941 (или США-1942).
>Планирование не строится от того, что кто-то что-то "прогадит." А вот наличие соединений постояной готовности является заведомым преимуществом с точки зрения упреждения разверытвания противника и срыва его мобилизации.
Это решается в большей мере правильной политической оценкой ситуации. Причем если правильно оценили - успели, и эта армия постоянной готовности не сильно нужна. А если ошиблись и не успели - она не поможет.
>>>>Если не вся, то авиация, мотомеханизированные войска и т.п., в связи с высокими требованиями к личному составу и необходимостью длительной подготовки, должны в мирное время иметь штатную численность и состоять ид квалифицированных, долго готовившихся специалистов.
>>>Да совершено верно,
А воевали (не только в РРКА, в вермахте, армиях Британии и США) в большинстве своем призывники военного времени, в том числе и в мехвойсках, и в авиации.
Армия мирного времени - только чтобы устоять, не рухнуть от войны на сокрушение. А дальше несравненно важнее не спецы мирного времени, а система их подготовки военного времени.
Англии и США помогли устоять водный пространства.
А Франции - не помогли и 8 месяцев обьявленной войны без боевых действий. Если и это не помогло, то помочь не могло ничего. Проблема не в структуре армии.
>Лучше сравните с вермахтом, который в основном (до впадания в агонию) сохранял довольно постоянный состав панцерваффе и организацию соединений (матчасть разумеется поступала новая).
А личный состав - от Польщи-1939 до Берлина был один и тот же?
Что-то много в конце войны у немцев командиров танковых дивизий, в 1941 (а не то что в 1939) командовавших танковыми батальонами.
На более низких должностях по очевидным причинам процент "старичков" еще гораздо меньше.
Войну решили не те, кто готовился в мирное время, а кого начали готовить в войну или в свете явно неизбежной приближающейся войны.
>>Опыт аншлюса, Польши, Франции создал те танковые и моторизованные войска Германии, перед кем никто не мог устоять. А не длительная подготовка мирного времени.
>Боевые действия лишь подтвердили правильность взятого в мирное время курса.
Да вы что? Уже из аншлюса столько плюх выгребли ...
Курс (как общее направление) - он, конечно, правильный, но вот движение по этому курсу - исключительно с практическим близким к боевому (аншлюс) и боевым (последующее) опытом. По известным причинам опыт это давался немцам много дешевле чем РККА.
>>Некоторое количество войск постоянной готовности было всегда и у всех
>нет
Было. "Странной войны" на море, как известно, не было. Потому что всем сторонам было сразу чем воевать на море. Почему именно на море - специфика окруженной водами Британии.
>на ДВ их держали просто отмобилизованными в связи с постояной угрозой войны. Какие такие войска постояной готовности СССР держал в к 41 на западе?
Имевшихся у границы сил было вполне достаточно для прикрытия. Остро недостаточно их было для отражения полностью подготовленного удара. Но тут никаких "сил постоянной готовности" не хватит.
>>Где и когда авиация после ПМВ не была профессиональной?
>>Я такого не знаю.
>Если не знаете, зачем возражаете?
Скажу прямее - авиация всегда и везде вне войн была профессиональной.
Если не согласны - приводите примеры.
>>СССР перед ВОВ (с летчиками-сержантами) - не уверен, что этот пример применим.
>пример применим к тому, что СССР в авиацию призывал, а не комплектовал на добровольной основе. Звание вещь суть вторичная.
Да. Профессиональная армия характеризуется двумя признаками.
1. Формирование из добровольцев.
2. Длительный срок службы, служба становится профессией.
Первого признака в случае предвоенного СССР нет. Но это можно отнести к "упреждающему формированию контингента военного времени в связи с неизбежностью войны". А призывная авиация в войну - вполне типичная ситуация. В войну разве что выбоор могут предоставить - в авиацию или в пехоту, если выбирающих авиацию (и пригодных из их числа) достаточно.
