Re: Какую такую...
>Де Голль говорит о шести дивизиях. Для Франции на тот период, в условиях европейского баланса сил - это можно считать и достаточноым и необременительным.
Называет он это дивизиями. Но если посмотреть как он их описывает - речь о невероятно перенасыщенных техникой и вооружениями монстрах. Настолько, что я не понимаю, как там (при общей численности 6 дивизий, средствв усиления (у него описанных) и мощных тыловых служб (им не упомянутых, но очевидно необходимых) всего 100 тыс человек) может быть хоть сколько-то пехоты.
>Собственно если рассмотреть польскую кампанию вермахта, то ключевую роль в ней сыграло сравнимое число мотомехсоединений (учитывая, что 100% фактор внезапности не был достигнут).
Да. Но что это были за мехсоединения? Половина танков Pz-I, другая Pz-II и совсем немного более мощных - Pz-III с 37-мм пушкой и тонкобронных Pz-IV с короткой пушкой. Не мощью танков и их устойчивостью к ПТО (которых не было) брали германские танковые войска, а подвижностью. Плюс достаточное количество обычной буксируемой артиллери на мехтяге и мотопехоты.
Совершенно не похожи эти соединения на описанные де Голлем. Принцип действия у них другой.
>>А в любом случае как ядро армии военного времени используется армия мирного времени.
>Вы подменяете термин "ядро" - имея ввиду кадровое, а не качественое.
Так именно в качестве кадрового и используется. А качественное растворяется в массе мобилизованных, гибнет в первых сражениях.
>Видите ли - если говорить о мировой войне, то ее потребности превысили даже кол-во обученого резерва и обучение кадров производилось непосредствено в процессе.
Но малочисленности резерва, исходящего из профессиональной армии де Голля,это не отменяет. Он столь мал, что не может сыграть в большой войне существенного значения. Т.е. готовить резерв нужно отдельно и помимо этой профессональной армии. А именно призванным с началом войны резервистам де Голль адресует массу упреков и обвинений в недостатках, противоставляя именно им профессиональную армию.
>>Это решается в большей мере правильной политической оценкой ситуации. Причем если правильно оценили - успели, и эта армия постоянной готовности не сильно нужна. А если ошиблись и не успели - она не поможет.
>Планирование не строится в расчете на собственную ошибку.
Ну что вы к слвам привязываетесь.
Не ошиблись - и без "профессиональной армии" хорошо.
Ошиблись - она не поможет.
В любом случае она не играет ключевой роли.
>>Англии и США помогли устоять водный пространства.
>>А Франции - не помогли и 8 месяцев обьявленной войны без боевых действий. Если и это не помогло, то помочь не могло ничего. Проблема не в структуре армии.
>
>Ну если мы за альтернативку, то наличие подобной арми постояной готовности позволило бы перейти в наступление еще до того, как Германия разделалсь с Польшей. А так фактически Франция сперва проводила мобилизацию а потом актуальность наступательной операции сошла на нет.
Не позволило бы. Испугались бы могучих противотанковых рвов и ПТО линии Зигфрида. Их, правда, не было в реале. Но не было там в реале и того, что могло удержать полуотмобилизованную за полмесяца имевшуюся французскую армию.
При таком настроении, что было тогда во Франции, не помогли бы никакие чисто военные моменты. "Дело было не в машине, разгильдяй сидел в кабине".
У Франции, в частности, было после обьявления войны и до начала активных действий время создать армию, аналогичную описанной у де ГОлля. Не сделали.
Возвращаясь к труду де Голля.
Он высказал правильную мысль, что основная масса бронетанковой техники и подвижных войск должна быть сведена в самостоятельные соединения.
Но ошибся в том, что эти соединения считал нужным обьединить все в одну структуру. Надо хотя бы две-три, для нанесения согласованных ударов на разных направлениях.
И ошибся в попытке совместить мощь прорыва и подвижность для глубоких операций. Они в ВМВ существовали отдельно. Подвижные соединения сильно уступали обычным по огневой мощи и способности прорывать оборону. Собственно, ослабление тяжелого оружия было платой за подвижность.
>>А личный состав - от Польщи-1939 до Берлина был один и тот же?
>Мы говорим не о кадровом, а о качественном ядре.
А что такое "качественное ядро"?
