>Е:
>Простите, так Вы о чём рассуждаете-то?? Изначально Ваш тезис был, что Stryker де "перетяжелён", поскольку у него броня борта рассчитана на защиту от пуль калибра 12,7 мм. То есть перетяжелен он, по Вашей мысли, уже в стандартной конфигурации. А сейчас, я вижу, начинаются уже отмазки насчёт "дополнительной защиты в Ираке". Ясен пень, что дополнительной защитой можно при желании что угодно перегрузить. Только тогда, получается, тезис о "перегруженности" из-за толщины борта Вами снимается?
Мой аргумент звучал: "Страйкер" перетяжелён, в частности/в том числе из за защиты борта от 12.7 мм пуль."
Вы, как большой специалист по частностям/по всяческим деталям, прицепились именно к этой самой частности (к защите борта от крупнокалиберных пуль) пытаясь опровергнуть целиком тезис "Страйкер перетяжелен". Я не понял, Вы не знали что "Страйкер" в том виде, в котором он сегодня используется, перетяжелен, или у Вас просто манера спор такая, пытаться опровергать частности делая вид что тем опровергаете целое?
Я выделил как частный фактор перетяжеления именно защиту от крупнокалиберных пуль потому что считал её тратой остатков запаса грузоподьемности шасси самым неэффективным образом, а не потому что считал эту защиту самым весомым фактором утяжеления. Надеюсь теперь Вам мо` "в частности" понятно?
>> Видимо в Ваших глазах пресловутое допбронирование это "незначительная" модернизация?
>Е:
>В моих глазах - Stryker в стандартной версии (в какой он и существовал на момент 2003-2004 гг) есть практически полный аналог Piranha III, ничем особо не "перегруженный". Просто автор того сочинения, на которое Вы ссылаетесь, спутал Морпеховский LAV, клепавшийся с начала 80-х годов, с LAV-III. То есть спутал Piranha I и Piranha III - машины разные, разных поколений.
Процитируйте место в котором "автор спутал".
>Общего у которых только общая компоновка - как у БТР-70 и БТР-90. Вы же, не разобравшись, начали эту фигню с сайта уважаемого барона сюда тащить и еще на этом основании какие-то рассуждения делать.
У Вас неприятная манера спора с переходом на личности (не знаю, может быть только в общении со мной). Вы может назвать что как Вы выразились я "тащу" "фигней", но притащить что нибудь опровергающее факт перетяжеленности иракских "Страйкеров" в ответ Вы можете, или продолжите рассуждать что "Страйкер" в "стандартной конфигурации" немногим тяжелее "Пираньи III" "в стандартной конфигурации"?
>Я не знаю, насколько Stryker перегружен в своих нынешних иракских "апгрейдах" относительно резерва нагрузки для Piranha III, но, видимо, резервы там большие швейцарцами заложены, поскольку на шасси Piranha III предлагается много чего, включая БМТВ всякие, с массой до 25 тонн.
Мало ли что предлагается. Закупка БМТВ "Страйкер" MGS приостановлена. Причины? Вам обьяснение "попопсовее"?
>Е:
>Иными словами, сами Вы назвать его боитесь? :-)) Неудивительно, потому что это уже не ссылка на "мнение американцев" будет, а на мурзилкину статью с явными ляпсусами.
Есть факт - "Страйкер" перетяжелен. А есть приём спора - "Да кто это сказал? Да кто он такой? Мурзилкина статья и т.п."
Извините, а что Вы собственно в статье опровергли что бы во всеуслышанье заявлять о её "ляпсусах"?
>> Т.е. суждений по вопросу Вы имеете, кроме того что "выдумывать меньше надо"? Меня вполне устраивает качества материала и суждений автора статьи:
>Е:
>Что Вас устраивает - это видно. Человеку что LAV-25, что LAV-III - одинако фиолетово. А Вы на этом основании еще и мощный сок мозга даёте :-)))
Приведите цитату из статьи в которой LAV-25 признается тождественной LAV III.
>Е:
>И чего? Повторю еще раз - не уклоняйтесь от темы. Здесь речь идет о том, что на Stryker много чего навьючивают. Ваш же тезис был - что Stryker "перегружен", потому что у него броня бортов толстая.
Этот Ваш прием спора называется подмена тезиса. Мой тезис звучал так: "Страйкер перетяжелен, в частности по причине защиты борта от 12.7 мм пуль". Вы его подменили тезисом "Страйкер "перегружен" потому что у него броня бортов толстая".
>Так вот, броневой корпус, что у Stryker, что у LAV-III - одинаковый. Так что все Ваши рассуждения и вышеприведённые цитаты - абсолютно мимо кассы.
Одинаково ли масса бронирования "стандартной" LAV-III и "иракского" "Страйкера"? :-) Навесная бронезащита устанавливается на броневой корпус или считается его элементом? Считается ли керамическая бронезащита LAV-III навесной или встроенной? :-) Чем встроенная бронезащита отличается от навесной? :-)
>Е:
>Я не могу быть согласен или несогласен с какими-либо суждениями о Stryker, поскольку я эту машину в глаза не видел.
>Я просто Вам указываю, что Ваши суждения основаны на ложных тезисах.
Да Вы уникум, если можете различать ложные тезисы от истинных не имея собственного представления об аргументе спора (т.е. не имея представления о том перетяжелен ли Страйкер на самом деле или нет).
>>Машина "Страйкер" является модернизированным вариантом бронированного автомобиля 1960-х годов, предназначенного для выполнения полицейских обязанностей, а не боевых действий.
>Е:
>Ну что за бред-то, а?
Взгляните на годы разработки "Пираньи". Чем, каками ТТТ в то время руководствовались инженеры МОВАГ, без понятия.
>>Сухопутные войска решили, что они будут выполнять целый диапазон боевых задач с помощью машины "Страйкер", игнорируя тот факт, что она никогда на предназначалась для таких целей, но приняли меры по усилению броневой защиты. Это решение вызвало добавление керамических плит к стальному корпусу, так что основная броня в настоящее время представляет собой сандвич-структуру из стали и керамики. Такие мероприятия обеспечили основную защиту от огня 14,5-мм оружия, однако это увеличило массу машины до 38000 фунтов (17237 кг), увеличило расход топлива, увеличило нагрузку на трансмиссию и негативно воздействовало на остальные характеристики машины.
>Е:
>Автору этому бреда полезно ознакомиться с тем, что ходовка у LAV-25 и LAV-III совершенно разная!! Там разное все - и трансмиссия, и колёса, и двигло, и размеры корпуса и т.д. ЭТО РАЗНЫЕ МАШИНЫ. Слушайте, зачем бред-то тащить всякий?
Извините, а где у автора написано что двигатели, трансмиссия и ходовая часть LAV-25 и LAV-III совершенно одинаковые? Извините, но в данном случае у меня складывается впечатление что Вы приписываете своим оппонентам ложные аргументы с тем чтобы тут же их "с блеском" опровергать.
Спасибо за дискуссию, Александр
Re: Кому? - Exeter07.04.2008 22:18:20 (7, 10017 b)
