|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
04.04.2008 11:14:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Гегемон] Вообще-то
Скажу как гуманитарий
>>>Угу. Вот, помнится, китайцев в Корее - уж так на китайской границе разбили, что пришлось до 38-й параллели драпать.
>>Так ведь тогда нынешнего разрыва в оснащенности не было
>Только абсолютное господство в воздухе и на море, и полное превосходство на земле в танках и, ЕМНИП, тяжелой артиллерии. Не помогло.
>>>Ну, или вьетнамцев во Вьетнаме - все 8 лет "гнали в тыл колонны радостных пленных", а они все не кончались. Пришлось в США валить.
>>Только вот американским войскам поражения никто не нанес. Все 3 наступления НВС РЮВ закончились катастрофами.
>Однако и нанести противнику поражение они оказались неспособны.
Такая цель перед ними и не ставилась. Ограниченная война
>>> Не надо этих заклинаний - ВСЕ победы США достигнуты только при превосходстве, либо равенстве в силах ("Несокрушимую свободу" в расчет не берем, там иракская армия не воевала по политическим причинам). Когда действительно возможно противопоставить одной старой моторизованной дивизии одну новую "тяжелую". Туда, где такое превосходство в силах создать невозможно - в тот же Иран - они не лезут.
>>А если бы воевала - много бы они навоевали?
>Никто не знает.
В 1991 г. пытались. С тех пор разрыв только вырос
>> Или как в "Бурю в пустыне"?
> В "Бурю в пустыне" превосходство было у американцев. Изначально - в средствах воздушного нападения, которое они конвертировали в превосходство на земле за счет выделения воздушной фазы операции длительностью в несколько недель.
Превосходство на земле тоже было. Республиканскую гвардию они били в наземных боях.
>>Локального превосходства в силах американцы достигают за счет мобильности и технического превосходства. По количеству артиллерийских стволов и танков американцы ту моторизованную дивизию не превосходят
>Превосходят по качеству.
Это главное, сейчас это качество компенсировать колитчеством очень трудно
>> - но соотношение сил нужно считать не 1:1, а с большим коэффициентом
> Не спорю. Вопрос только в величине этого коэффициента. Даже если он 10:1 - все равно, лучше иметь эту дивизию, чем не иметь ее.
А вот тут не могу согласиться. Лучше иметь те же силы в виде отдельных батальонов с ограниченной сферой применения. Где-нибудь на закрытой местности они будут представлять собой силу и высвободят подвижные войска
>С уважением, Dargot.
С уважением