|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
05.04.2008 15:40:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Гегемон] Вообще-то
Скажу как гуманитарий
>>>>>Ну, или вьетнамцев во Вьетнаме - все 8 лет "гнали в тыл колонны радостных пленных", а они все не кончались. Пришлось в США валить.
>>>>Только вот американским войскам поражения никто не нанес. Все 3 наступления НВС РЮВ закончились катастрофами.
>>>Однако и нанести противнику поражение они оказались неспособны.
>>Такая цель перед ними и не ставилась. Ограниченная война
>Они оказались, несмотря на все свое подавляющее военно-техническое превосходство, выполнить поставленные задачи. А переход ограниченной войны на следующее ступень - вторжение американских войск в Северный Вьетнам - не состоялся потому, что американские военные не могли дать американским политикам гарантий успеха и в этом случае - тогда Корею еще никто не забыл, и провоцировать Китай на посылку во Вьетнам "добровольцев" не хотел. Когда же отношения между Вьетнамом и Китаем испортились в достаточной мере, война стала уже настолько непопулярна в США, что политики только и думали, как бы свалить из Вьетнама так, чтобы это выглядело не очень позорно.
С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника. Северовьетнамцы при всякойф попытке перейти от партизанщины к контролю за территориями терпели сокрушительное поражение. Отказ от продолжения войны - следствие внутриполитических проблем в США
>>>>А если бы воевала - много бы они навоевали?
>>>Никто не знает.
>>В 1991 г. пытались. С тех пор разрыв только вырос
> См. выше - в "Буре в пустыне" СШа имели превосходство в силах.
В конкретных столкновениях танковых частей США имели превосходство?
>>>> Или как в "Бурю в пустыне"?
>>> В "Бурю в пустыне" превосходство было у американцев. Изначально - в средствах воздушного нападения, которое они конвертировали в превосходство на земле за счет выделения воздушной фазы операции длительностью в несколько недель.
>>Превосходство на земле тоже было. Республиканскую гвардию они били в наземных боях.
> В наземной фазе операции. Когда ираскские войска были достаточно "размягчены" воздушной фазой - понесли потери, упал моральный дух, были нарушены связь и управление. Говорю же: изначальное превосходство в воздухе было конвертировано в превосходство на земле. Но оно - это превосходство - было.
Иракские республканские гвардейцы струсили и разбежались? Если нет - с моральным духом у них все было в порядке. Они были уверены в своих силах и своем оружии. А вот дешевая пехота - да, для нее удары авиации были катастрофой
>>>>Локального превосходства в силах американцы достигают за счет мобильности и технического превосходства. По количеству артиллерийских стволов и танков американцы ту моторизованную дивизию не превосходят
>>>Превосходят по качеству.
>>Это главное, сейчас это качество компенсировать колитчеством очень трудно
>Меня интересуют только численные оценки.
Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>>>> - но соотношение сил нужно считать не 1:1, а с большим коэффициентом
>>> Не спорю. Вопрос только в величине этого коэффициента. Даже если он 10:1 - все равно, лучше иметь эту дивизию, чем не иметь ее.
>>А вот тут не могу согласиться. Лучше иметь те же силы в виде отдельных батальонов с ограниченной сферой применения. Где-нибудь на закрытой местности они будут представлять собой силу и высвободят подвижные войска
> Формы и методы организации и применения этих "старых" частей и соединений - целые дивизии, отдельные бригады, полки, батальоны - дело десятое и зависит от конкретных условий - например, у Ирана вся армия такая "устаревшая" (сравнительно с США), что же ему, всю армию в отдельные батальоны формировать? Главное, что "несовременность" их может быть скомпенсирована численным превосходством.
Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
>С уважением, Dargot.
С уважением