|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
05.04.2008 20:44:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Гегемон] Вообще-то
Приветствую!
>С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника.
Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>>>>>А если бы воевала - много бы они навоевали?
>>>>Никто не знает.
>>>В 1991 г. пытались. С тех пор разрыв только вырос
>> См. выше - в "Буре в пустыне" СШа имели превосходство в силах.
>В конкретных столкновениях танковых частей США имели превосходство?
"Воюют не танки, а оргструктуры"(с). В этих конкретных столкновениях иракские танковые части вводились в бой по частям и несвоевременно, не поддерживались огнем артиллерии и не прикрывались ПВО за исключением собственных "Шилок". Все это - следствие нарушения системы управления войсками в результате многодневных бомбардировок, которые, в свою очередь, являлись следствием полного превосходства в воздухе на момент начала конфликта.
Полагаю, если бы пресловутая 1 Cav рубилась с дивизией "Хаммурапи" "быр на быр, сабля на саблю" в пустыне, она, разумеется, добилась бы своих целей - за счет лучшего технического оснащения и подготовки личного состава - но понесла бы многократно большие, нежели в реале, потери.
>Иракские республканские гвардейцы струсили и разбежались? Если нет - с моральным духом у них все было в порядке.
Моральная стойкость частей имеет несколько более разнообразный диапазон значений, нежели "все в порядке - струсили и разбежались". По моему, очевидно, что многодневные бомбардировки негативно влияют на моральный дух войск. Те части, которые и без того имели невысокую стойкость, "разбегаются", те, которые были достаточно мотивированы - просто будут сражаться хуже.
>>>>>Локального превосходства в силах американцы достигают за счет мобильности и технического превосходства. По количеству артиллерийских стволов и танков американцы ту моторизованную дивизию не превосходят
>>>>Превосходят по качеству.
>>>Это главное, сейчас это качество компенсировать колитчеством очень трудно
>>Меня интересуют только численные оценки.
>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
У них было недостаточное численное превосходство.
>>>>> - но соотношение сил нужно считать не 1:1, а с большим коэффициентом
>>>> Не спорю. Вопрос только в величине этого коэффициента. Даже если он 10:1 - все равно, лучше иметь эту дивизию, чем не иметь ее.
>>>А вот тут не могу согласиться. Лучше иметь те же силы в виде отдельных батальонов с ограниченной сферой применения. Где-нибудь на закрытой местности они будут представлять собой силу и высвободят подвижные войска
>> Формы и методы организации и применения этих "старых" частей и соединений - целые дивизии, отдельные бригады, полки, батальоны - дело десятое и зависит от конкретных условий - например, у Ирана вся армия такая "устаревшая" (сравнительно с США), что же ему, всю армию в отдельные батальоны формировать? Главное, что "несовременность" их может быть скомпенсирована численным превосходством.
>Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
"Исчерпав аргументы, гуманитарии переходят к заклинаниям". Потрудитесь аргументировать.
С уважением, Dargot.