|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
05.04.2008 21:28:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Гегемон] Вообще-то
Скажу как гуманитарий
>>С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника.
> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
А сейчас есть такие конфликты? :-)
>>>>>>А если бы воевала - много бы они навоевали?
>>>>>Никто не знает.
>>>>В 1991 г. пытались. С тех пор разрыв только вырос
>>> См. выше - в "Буре в пустыне" СШа имели превосходство в силах.
>>В конкретных столкновениях танковых частей США имели превосходство?
> "Воюют не танки, а оргструктуры"(с). В этих конкретных столкновениях иракские танковые части вводились в бой по частям и несвоевременно, не поддерживались огнем артиллерии и не прикрывались ПВО за исключением собственных "Шилок". Все это - следствие нарушения системы управления войсками в результате многодневных бомбардировок, которые, в свою очередь, являлись следствием полного превосходства в воздухе на момент начала конфликта.
> Полагаю, если бы пресловутая 1 Cav рубилась с дивизией "Хаммурапи" "быр на быр, сабля на саблю" в пустыне, она, разумеется, добилась бы своих целей - за счет лучшего технического оснащения и подготовки личного состава - но понесла бы многократно большие, нежели в реале, потери.
Не спорю. Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>Иракские республканские гвардейцы струсили и разбежались? Если нет - с моральным духом у них все было в порядке.
> Моральная стойкость частей имеет несколько более разнообразный диапазон значений, нежели "все в порядке - струсили и разбежались". По моему, очевидно, что многодневные бомбардировки негативно влияют на моральный дух войск. Те части, которые и без того имели невысокую стойкость, "разбегаются", те, которые были достаточно мотивированы - просто будут сражаться хуже.
Да
>>>>>>Локального превосходства в силах американцы достигают за счет мобильности и технического превосходства. По количеству артиллерийских стволов и танков американцы ту моторизованную дивизию не превосходят
>>>>>Превосходят по качеству.
>>>>Это главное, сейчас это качество компенсировать колитчеством очень трудно
>>>Меня интересуют только численные оценки.
>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
> У них было недостаточное численное превосходство.
Это уже вопрос коээффициентов. Сколько нужно зулусов против одной винтовки, чтобы нивелировать вражеское превосходство?
Сколько надо моторизованных дивизий полков МиГ-29/Су-27 против одной тяжелой дивизии США и, соответственно, группировки F-22/-16/-35?
>>>>>> - но соотношение сил нужно считать не 1:1, а с большим коэффициентом
>>>>> Не спорю. Вопрос только в величине этого коэффициента. Даже если он 10:1 - все равно, лучше иметь эту дивизию, чем не иметь ее.
>>>>А вот тут не могу согласиться. Лучше иметь те же силы в виде отдельных батальонов с ограниченной сферой применения. Где-нибудь на закрытой местности они будут представлять собой силу и высвободят подвижные войска
>>> Формы и методы организации и применения этих "старых" частей и соединений - целые дивизии, отдельные бригады, полки, батальоны - дело десятое и зависит от конкретных условий - например, у Ирана вся армия такая "устаревшая" (сравнительно с США), что же ему, всю армию в отдельные батальоны формировать? Главное, что "несовременность" их может быть скомпенсирована численным превосходством.
>>Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
> "Исчерпав аргументы, гуманитарии переходят к заклинаниям". Потрудитесь аргументировать.
Аргументирую.
Батальон - это максимальная тактическая единица, которая может действовать, обходясь вооружением 1950-х гг. Не везде, конечно - но где-нибудь на закрытой местности его 82-мм минометы, 12,7-мм пулеметы и СПГ будут вполне конкурентоспособны. Опять-таки, батальон можно подтягивать до современного уровня, оснащая мобилизационными БТР и современными РПГ.
Однако уже уровень бригады потребует современной артиллерии и системы управления огнем.
Полк Д-30 вполне можно приспособить для действий и в современных условиях: поставить в капониры, использовать дистанционное управление и посадить в окопе заряжающего, который будет выскакивать и кидать на лоток снаряд, чтобы снова нырнуть. Но для бригады уже нужны современные самоходки
Что же касается армии Ирана, то здесь сценарий будет простейшим: сначала ВВС США уничтожат систему ПВО, а потом будут принимать заявки наземных частей на перемалывание в труху всех встречающихся противников.
В каком-нибудь Абадане батальоны могут зацепиться за городские кварталы и держаться довольно долго. Но удержать позиции на открытой местности они не смогут ни дивизиями, ни армейскими корпусами
>С уважением, Dargot.
С уважением