|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
05.04.2008 23:56:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Гегемон] Вообще-то
Приветствую!
>>>С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника.
>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>А сейчас есть такие конфликты? :-)
Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>> "Воюют не танки, а оргструктуры"(с). В этих конкретных столкновениях иракские танковые части вводились в бой по частям и несвоевременно, не поддерживались огнем артиллерии и не прикрывались ПВО за исключением собственных "Шилок". Все это - следствие нарушения системы управления войсками в результате многодневных бомбардировок, которые, в свою очередь, являлись следствием полного превосходства в воздухе на момент начала конфликта.
>> Полагаю, если бы пресловутая 1 Cav рубилась с дивизией "Хаммурапи" "быр на быр, сабля на саблю" в пустыне, она, разумеется, добилась бы своих целей - за счет лучшего технического оснащения и подготовки личного состава - но понесла бы многократно большие, нежели в реале, потери.
>Не спорю. Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>Меня интересуют только численные оценки.
>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>> У них было недостаточное численное превосходство.
>Это уже вопрос коээффициентов.
Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.
> Сколько нужно зулусов против одной винтовки, чтобы нивелировать вражеское превосходство?
Когда как. В полевом сражении - при Исандлване - хватило 15 на 1. При атаке укрепленных позиций - Дамбы Рорка - не хватило и 30 на 1. Англичане сделали выводы, заставили зулусов при Камбуле и Гингиндлову именно атаковать укрепленные позиции (с понятным и печальным для последних результатом), но решающая битва при Улунди была выиграна ими при соотношении сил 1:1,5.
>Сколько надо моторизованных дивизий полков МиГ-29/Су-27 против одной тяжелой дивизии США и, соответственно, группировки F-22/-16/-35?
Не знаю. В похожих конфликтах не было ни Исандлван, ни Дамб Рорка, только Улунди.
>>>> Формы и методы организации и применения этих "старых" частей и соединений - целые дивизии, отдельные бригады, полки, батальоны - дело десятое и зависит от конкретных условий - например, у Ирана вся армия такая "устаревшая" (сравнительно с США), что же ему, всю армию в отдельные батальоны формировать? Главное, что "несовременность" их может быть скомпенсирована численным превосходством.
>>>Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
>> "Исчерпав аргументы, гуманитарии переходят к заклинаниям". Потрудитесь аргументировать.
>Аргументирую.
>Батальон - это максимальная тактическая единица, которая может действовать, обходясь вооружением 1950-х гг. Не везде, конечно - но где-нибудь на закрытой местности его 82-мм минометы, 12,7-мм пулеметы и СПГ будут вполне конкурентоспособны. Опять-таки, батальон можно подтягивать до современного уровня, оснащая мобилизационными БТР и современными РПГ.
>Однако уже уровень бригады потребует современной артиллерии и системы управления огнем.
>Полк Д-30 вполне можно приспособить для действий и в современных условиях: поставить в капониры, использовать дистанционное управление и посадить в окопе заряжающего, который будет выскакивать и кидать на лоток снаряд, чтобы снова нырнуть. Но для бригады уже нужны современные самоходки
Не обязательно. Вы исходите из той, глубого ошибочной, посылки, что соединения одинакового уровня иерархии должны иметь одинаковые возможности, что отнюдь не так. Действительно, возможности американской тяжелой дивизии ("Паладины", MLRS) по борьбе с артиллерией противника значительно превосходят таковые абстрактной старой дивизии (Д-30, "Град"). Но эти дивизии действуют не в вакууме. В противостоящей американцам армии задача контрбатарейной борьбы будет возложена на самоходную и буксируемую дальнобойную артиллерию армейского уровня подчинения (2А36, 2C5, "Ураганы", M-46, САУ на ее базе, дальнобойные РСЗО прочих производителей - от весьма не новых бразильских "Астрос-2" до китайских WM-80). Насколько такая структура будет эффективна по сравнению с американской - вопрос открытый, но домножать ее на 0 только из-за того, что эта "старая" дивизия не имеет некоторые возможности американской тяжелой - нельзя.
>Что же касается армии Ирана, то здесь сценарий будет простейшим: сначала ВВС США уничтожат систему ПВО, а потом будут принимать заявки наземных частей на перемалывание в труху всех встречающихся противников.
>В каком-нибудь Абадане батальоны могут зацепиться за городские кварталы и держаться довольно долго. Но удержать позиции на открытой местности они не смогут ни дивизиями, ни армейскими корпусами
Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
С уважением, Dargot.