|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
06.04.2008 01:08:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Гегемон] Вообще-то
Скажу как гуманитарий
>>>>С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника.
>>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>>А сейчас есть такие конфликты? :-)
> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>>> У них было недостаточное численное превосходство.
>>Это уже вопрос коээффициентов.
> Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.
Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>> Сколько нужно зулусов против одной винтовки, чтобы нивелировать вражеское превосходство?
> Когда как. В полевом сражении - при Исандлване - хватило 15 на 1. При атаке укрепленных позиций - Дамбы Рорка - не хватило и 30 на 1. Англичане сделали выводы, заставили зулусов при Камбуле и Гингиндлову именно атаковать укрепленные позиции (с понятным и печальным для последних результатом), но решающая битва при Улунди была выиграна ими при соотношении сил 1:1,5.
>>Сколько надо моторизованных дивизий и полков МиГ-29/Су-27 против одной тяжелой дивизии США и, соответственно, группировки F-22/-16/-35?
>Не знаю. В похожих конфликтах не было ни Исандлван, ни Дамб Рорка, только Улунди.
>>>>Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
>>> "Исчерпав аргументы, гуманитарии переходят к заклинаниям". Потрудитесь аргументировать.
>>Аргументирую.
>>Батальон - это максимальная тактическая единица, которая может действовать, обходясь вооружением 1950-х гг. Не везде, конечно - но где-нибудь на закрытой местности его 82-мм минометы, 12,7-мм пулеметы и СПГ будут вполне конкурентоспособны. Опять-таки, батальон можно подтягивать до современного уровня, оснащая мобилизационными БТР и современными РПГ.
>>Однако уже уровень бригады потребует современной артиллерии и системы управления огнем.
>>Полк Д-30 вполне можно приспособить для действий и в современных условиях: поставить в капониры, использовать дистанционное управление и посадить в окопе заряжающего, который будет выскакивать и кидать на лоток снаряд, чтобы снова нырнуть. Но для бригады уже нужны современные самоходки
> Не обязательно. Вы исходите из той, глубого ошибочной, посылки, что соединения одинакового уровня иерархии должны иметь одинаковые возможности, что отнюдь не так. Действительно, возможности американской тяжелой дивизии ("Паладины", MLRS) по борьбе с артиллерией противника значительно превосходят таковые абстрактной старой дивизии (Д-30, "Град"). Но эти дивизии действуют не в вакууме. В противостоящей американцам армии задача контрбатарейной борьбы будет возложена на самоходную и буксируемую дальнобойную артиллерию армейского уровня подчинения (2А36, 2C5, "Ураганы", M-46, САУ на ее базе, дальнобойные РСЗО прочих производителей - от весьма не новых бразильских "Астрос-2" до китайских WM-80). Насколько такая структура будет эффективна по сравнению с американской - вопрос открытый, но домножать ее на 0 только из-за того, что эта "старая" дивизия не имеет некоторые возможности американской тяжелой - нельзя.
На ноль домножать не будем.
М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
Имеем 2 звена:
1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
Зачем тогда уровень дивизии?
>>Что же касается армии Ирана, то здесь сценарий будет простейшим: сначала ВВС США уничтожат систему ПВО, а потом будут принимать заявки наземных частей на перемалывание в труху всех встречающихся противников.
>>В каком-нибудь Абадане батальоны могут зацепиться за городские кварталы и держаться довольно долго. Но удержать позиции на открытой местности они не смогут ни дивизиями, ни армейскими корпусами
> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>С уважением, Dargot.
С уважением