От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 06.04.2008 01:59:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!

>>>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>>>А сейчас есть такие конфликты? :-)
>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
 Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.

>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
1. ЗСУ-23-4 работают.
2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.

>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
 При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.

>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
 Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...

>>>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>>>> У них было недостаточное численное превосходство.
>>>Это уже вопрос коээффициентов.
>> Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.
>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
 По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.

>На ноль домножать не будем.
>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>Имеем 2 звена:
>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>Зачем тогда уровень дивизии?

Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии. Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.

>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
 Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.

С уважением, Dargot.