От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 06.04.2008 06:03:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!
>>>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>>>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
>> Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.
>А вторжению Китая на Тайвань мешает вероятность столкновения с ВВС и ВМС США.
 Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.

>>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>>1. ЗСУ-23-4 работают.
>>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
>Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
 Но с бОльшими потерями и с меньшим темпом. Собственно, нам известно, сколько времени потребовалось американцам для того, чтобы признать иракское ПВО подавленным в достаточной степени - весь срок воздушной операции. Учитывая, что Вы предлагаете давить ПВО одновременно с наземной фазой операции, количество самолетовылетов, задействованных на подавление ПВО будет меньше, значит, меньшим будет и темп подавления.

>С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.
 Разумеется. Только ее нужно а) обнаружить и б) ударить. И для того и для другого требуются самолетовылеты, которых может просто не быть.

>>>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>>>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
>> При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.
>В значительно лучшие условия я поверить не могу.
 Ну, если Вы считаете войну в условиях работающей системы управления войсками и худо-бедно действующей ПВО незначительным улучшением по сравенению с войной без связи, командования и в условиях полной беззащитности против вражеской авиации - я ничем не могу Вам помочь.

>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
 Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.

>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
 Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.

>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
 Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.

>>>На ноль домножать не будем.
>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>Имеем 2 звена:
>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
 Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.

>>Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.
>Только при рациональном использовании ее возможностей
 Это очевидно. Зачем изрекать банальности?

>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
 Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.

С уважением, Dargot.