>>>"...30-мм автоматическая пушка 2А42 предназначена для борьбы с легкобронированными целями на дальностях до 1500 м , установками ПТУРС, небронированными средствами и живой силой противника на дальностях до 4000 м..."
>
>>>Максимальную дальность пуска ПТРК "Малютка", "Фагот" "Конкурс", "Милан", "Тоу-2" указывать?
>
>>Е:
>>А чего её указывать, если реально огонь 30-мм пушки по наземным целям на дистанции более 1000-1500 м заведомо малоэффективен? Тем более, по целям укрытым и малозаметным.
>
> Заведомо неэффективен (на дистанциях свыше 1500-2000 м) огонь по бронецелям, а не по открыто расположенной живой силе и пехотным ПТРК.
Е:
Огонь по бронецелям неэффективен в силу невозможности их пробить на такой дистанции. А вот почему Вы "пехотные ПТРК" смешиваете с "открыто расположенной живой силой", мне трудно понять.
Вы явно не учитываете такие факторы ведение огня на средние и большие дистанции как сокращение рассеивания очередей по по дальности, падение скорости и увеличение углов падения малокалиберных снарядов.
>“…Весьма сложной была задача стрельбы 100-мм осколочно-фугасным снарядом, поскольку мы предварительно не смогли проверить стрельбами величину истинной начальной скорости снаряда (арабы не дали нам сделать этот эксперимент), воспользовались результатами, полученными в Туркмении. Однако осмотр показал, что результаты оказались весьма хорошими: 50% снарядов попали в круг диаметром 50 м. Автоматическая пушка также выполнила поставленную задачу: мишень на дальности 2000 м была поражена.
>Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней… осле работы тридцаткой с ходу поехали на осмотр мишеней. Все управляемые ракеты попали в цель. Мишень на 2600 м автоматической пушкой была поражена…”
Е:
Дык, на полигоне можно поразить что угодно, особенно когда этот открыто расположенная мишень, о площади которой тут умалчивается.
>>> Для обнаружения оптико-электронных средств противника (в том числе входящих в состав ПТРК) достаточно давно существуют лазерные комплексы разведки оптико-элетронных средств. Да что там, это "кое где" уже встроено в дешевые командирские танковые приборы наблюдения:
>
>>Е:
>>Это всё лирика. Вы знаете эффективность этих средств в реальном бою?
>
>Конечно не всё так просто:
Е:
Иными словами, эффективность этих средств в реальном бою недоказуема.
>>> http://www.kurganmash.ru/machines/bmp3u/fire%5Fpower/tkn%2Dai/
>
>>>" - Обнаружение оптико-электронных средств противника ночью на дистанции до 3 км"
>
>>> Если у изралитян вместо автоматических пушек с досягаемостью в 4 км на их транспортно-боевой технике оказались крупнокалиберные Браунинги а обнаруживать оптику ПТРК Хесболлы оказалось нечем, то кто ж в том кроме самих изралитян виноват?
>
>>Е:
>>У Израильтян было намного более мощные и эффективные средства поражения ПТРК - 120-мм танковые пушки на танках. По сравнению с которыми любые пукалки отдыхают. И поэтому никакой нужды в этих пукалках для фантастической борьбы с ПТРК по Вашим рецептам они не испытывали и особо не испытывают.
>
> Вы бы разобрались что ли зачем как для танковых пушек разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, в чем трудность достоверного замера дальности с помощью лазерного дальномера до такой цели как пехотный ПТРК на позиции (в случае ее обнаружения) и каково усредненное время подготовки первого выстрела из танковой пушки по указанной цели.
Е:
Для танковых пушек потому и разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, чтобы повысить их действие по укрытым целям. Вы же всерьез верите, что 30-мм снарядики без всякого дистанционного подрыва, с малой настильностью и со значительным рассеиванием будут по ним эффективны.
С первого выстрела танковой пушки такие цели, как правило, никто не поражает. Кстати, данные о примерном расходе израильтянами танковых снарядов на пораженную в Ливане цель, включая ПТРК, в печати приводились.
>“…The experience in Lebanon again proves that ATGMs tend to be overrated. Israel first encountered ATGMs during the 1973 war, and quickly adapted. ATGMs were much less effective in the 1982 war, and didn't do all that well in 2006 either. Hizbollah quickly learned that the Merkava frontal armor was impervious to their Russian Kornet ATGMs. Getting side and rear shots was more difficult, and not a lot more successful. While the ATGM warhead often penetrated, the Merkava was designed to take these kind of hits and survive, and survive it did. In addition to fire extinguisher systems, the ammo and fuel are stored in such a way that secondary explosions are rare. Thus the crew normally survives these hits, as does the tank.
>About half the Merkavas were the older models, with the 105mm gun. These were able to fire the APAM (anti-personnel/Anti-Material) rounds and the "shotgun shell" round that carried 5,000 tiny metal darts. The shotgun shell was fitted with a 120mm collar to enable it to be fired from the 120mm gun of Merkava 3 and 4. The APAM was most useful in taking care of Hizbollah fighters fighting from buildings or bunkers…”
Е:
И к чему Вы это запостили? Собственно, там написано то же самое, что я Вам сказал русским языком - что основным средством израильской армии по борьбе с ПТС и укрытым противником были танковые пушки. В чем у Вас проблема-то?
>По результатам боевых действий можно с уверенностью говорить что APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”. Догадываетесь почему? А я скажу:
Е:
Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что "APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”"?? Где сие написано??
>Поиском и обнаружением ПТРК должны заниматься отнюдь не находящиеся в под обстрелом в состоянии боевого стресса экипажи танков. Танки в этом случае лишь “наживка”. Обнаружившие себя стрельбой ПТС “издавна” (еще во времена WWII) подавляли (уничтожали) своим огнем боевые машины второй линии (в частности САУ НПТ) .
Е:
Ну, понятное дело, что полевая артиллерия тоже играет роль в подавлении ПТС. Но, по-моему, это такая азбука, о которой и не стоит говорить. Ваша агитация за 30-мм пушки тут при чем-то??
Мало что изменилось в этом вопросе и в наши дни. Остальное по сравнению с вышесказанным просто мелочи. Достоверный замер дальности по такой цели как пехотный ПТРК на позиции обеспечивают отнюдь не лазерные дальномеры, а корректировку огня по разрывам лучшим образом обеспечивают отнюдь не танковые снаряды, сохраняющие высокую настильность даже на дальностях в несколько километров.
Е:
Странно, что Вы не понимаете, что во многом именно высокая настильность танковых пушек и делает их в ряде случаев более ценным оружием борьбы с ПТС, чем малокалиберная пушка.
>>Е:
>>Странно, по-моему, это не я Вас поучаю, а Вы тут учите израильскую армию как ей нужно воевать, как бороться с ПТРК и что ставить на свою бронетехнику. При этом явно имея туманное представление о ходе боевых действий в той же ливанской кампании. Что не может у меня не вызывать удивления.
>
> Ну да, все развитые страны поназакупавшие для своих СВ БМП шагают не вного, одни изралитяне в ногу.
Е:
Во-первых, ни одна "развитая страна" не имеет такого опыта боевых действий, как ЦАХАЛ.
Во-вторых, оснащение БМП автоматическими пушками предназначено главным образом для борьбы с легкой БТТ противника, а также с неукрытой пехотой. Борьба с ПТРК на больших дальностях задачей автоматических пушек не является и не может являться.
Только вот напомню, израильская армия летом 2006-го крупно облажалась – это как бы общеизвестный факт.
Е:
Чем она облажалась-то?? Вы можете детально сообщить, где там были конкретно "лажания" на тактическом уровне борьбы с ПТС?? И какие выводы были сделаны в Израиле по результатам этих якобы "лажаний"?? А то у Вас митинг сплошной.
Имеется другой удивительный факт - чуть ли не большая (а может и большая, я точно не помню) часть потерь убитыми среди израильских военнослужащих, это потери среди экипажей бронетанковой техники.
Е:
Такие удивительные факты имеются только в Вашем воображении. Потому как из членов экипажей подбитых машин погибли 23 человека в танках и 5 в БТР. Это из 119 погибших военнослужащих.
Поэтому все остальные Ваши рассуждения по данной теме можно смело отправлять в корзину.
Вообщем одно из двух, или изралитяне в 2006-и всё делали правильно, а в тех армиях, что в 70-90-е годы оснащали свои СВ большим количеством БМП , ничего в современной войне не понимают, либо всё же все эти БМП-2 и 3, “Брэдли”, “Мардер” и “Уорриоры” зачем то в эру ПТРК да нужны. Подумайте над этим. :-)
Е:
Зачем нужны БМП понятно - сопровождать танки без спешивания пехоты. Поскольку в большинстве случаев в тех тактических ситуациях, в которых действовали израильтяне (бой укрепленном в населенном пункте или в полосе фортификации) пехота в любом случае спешивается с любой БМП, то Ваши приплетения сюда БМП просто непонятны.
Насчет "Брэдли" и "Уорриора" Вы хорошо напомнили. К их стандартным пушкам как раз и прдъявлились претензии по опыту Ирака 2003 г. в недостаточной эффективности стрельбы на сколько-нибудь значительных дальностях. И не по бронеобъектам, как можно понять.
> И ещё один занимательный фактик, в России изобрели уже не транспортно-боевую а боевую машину поддержки танков (БМПТ), основная задача которой в бою опять же “ эффективное подавления живой силы противника, оснащённой гранатомётами, противотанковыми комплексами, стрелковым оружием”. Вооружена БМПТ двумя малокалиберными автоматическими пушками, двумя автоматическими гранатометами и ПТРК с четырьмя ПТУР. Раз уж автоматические пушки так малоэффективны в деле подавления живой силы и пехотных ПТС как Вы заявляете, то зачем же разработчики вооружили её не “ намного более мощным и эффективным средством поражения ПТРК , танковой пушкой”(С) Exeter а аж двумя автоматическими малокалиберными “пукалками”? Не ужели в Нижнем Тагиле тоже не понимают что владеют кривым рецептом борьбы с танкоопасными целями? Ну вот, отечественные танкостроители и военные не в ногу, и только один уважаемый Exeter в ногу (с изралитянами). Ладно, минуты смеха много чего заменяют, но не минуты сна.
Е:
А Вы бы лучше, чем смеяться, задали бы вопрос поклонникам БМПТ, каким образом эта машина должна бороться с ПТРК на значительных дальностях. Я, кстати, это вопрос задавал одному из них (догадайтесь, кому). Мне было отвечено то, что я и ожидал услышать:
1) своими ПТУР (которые термобарические и все такое)
2) БМПТ действует не одна, а взаимодействует с танками, вооруженными 125-мм пушками.
Без всяких рассказов о стрельбе из 30-мм пушек на 4 километра.
Что и требовалось доказать.
