>>>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
>>
>>То есть? Какая задача вообще ставилась?
>
>наступление велось постановкой частных задач по овладению промежуточными рубежами.
То есть вы сами давали частную обстановку и задачу?
>>>2. Игнорирование открытых и примкнутых к озерным пространствам флангов – даже силами охранения. Интересно, что одна РГ была назначена севернее оборонительной позиции (в лесо-болотистой местности), в то время как южный фланг с наличием дорог и троп остался совершенно необеспеченным.
>>а что полк действовал в одиночку?
>
>да, имея некоорое усиление дивизионными средстваи.
>как раз в этой части условия довольно близко соответсвовали имевшим место в реальности.
А соседи справа слева?
>Советские войска оборонялись на широком фронте по отдельным направдлениям ввиду специфического характера местности.
Новедь они имели какое то взаимодействие? А то у вас получается много маленьких куликовских битв!
>>Почему он должен был прикрывать оба своих фланга? Вообще какая задача ставилась полку что удержать и не допустить понятно а дальше в честь чего вся оборона?
>
>это оборона лоухского направления. Выход пр-ка к н/п Лоухи позволял переррезать мурманскую ж/д на этом участке.
Это было доведенно до участников?
>>>4. изолированность действий отдельных батальонов. Фактически на каждой из избранных позиций батальоны были обречены сражаться в одиночку по очереди, что естественно ухудшало соотношение сил, т.к. Западные всякий раз имели возможность развернуть все наличные слы, имея таким образом шестикратное превосходство, не оставляющее шансов.
>>
>>А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?
>
>Я считаю, что имел.
Про резерв я то же считаю что имел ( хоть взвод но выдели ) тем более при таком раскладе часть его войск оставалась не атакованой? Но все это должно определяться НОУС диктуемым старшим командиром иначе вы заставляете распыляться.
>>>Однако, в связи с прерывание КШУ отчасти по причинам форс-мажорного характера, учитывая результаты достигнутые Западными и уровень потерь, нанесенных ими Восточным – победа в КШУ присуждается Западным.
>>
>>Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию
>
>это не была усиленная дивизия, т.к. она имела только два полка.
Ну все же усиленной плюс 2 лпб артдивизион инж части
>>>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
>>
>>А как это выглядело в действительности?
>
>Какую действительность Вы имеете ввиду?
Организацию БШУ и их результаты.
>>Организационно? Я смутно представляю так как не понятно как вели сбор разведанных стороны.
>
>Постановкой задач на разведку имеющимся подразделениям и получая регулярные сводки от авиаразведки старшего начальника.
А как же с данными от подразделений и разведсводки старшего командира?
Re: Отчет о... - Дмитрий Козырев14.04.2008 14:21:03 (142, 3206 b)
Re: Отчет о... - Михаил Денисов14.04.2008 14:20:02 (149, 3457 b)
