От realswat Ответить на сообщение
К All
Дата 20.04.2008 16:23:26 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Об альтернативных программах создания советских авианосцев

Представляется, что в этих расчётах не учтён целый ряд факторов – экономических и военных. Начну, естественно, с первых :-)

1. В расчётах пропадает стоимость палубной авиации. У КиН – полностью. А именно, КиН берут стоимость авианосцев без учёта авиагруппы (250 млн. за Китти Хок и 450 за Энтерпрайз – это без авиагруппы). Что существенно неверно, поскольку стоимость авиагруппы к 80-м и даже, видимо, ранее, стала сравнима со стоимостью постройки корабля.

2. Exeter берёт расчётные стоимости авиагрупп Кузнецова и Ульяновска, что так же не совсем верно. Закупки палубной авиации всегда превышают – и существенно – размеры штатных авиагрупп. Это связано , во-первых, с необходимостью компенсации неизбежных эксплуатационных потерь (чего мы не учли, и потенциальная мощь Кузнецова уже сократилась на 1/6 – с 24 до 20 Су-33 в результате эксплуатационных потерь). Во-вторых – с такими достоинствами авианосцев, как многоразовость и многозадачность. То есть с необходимостью пополнения авиагрупп после напряжённых боёв, а так же с необходимостью изменения их состава в зависимости от характера предстоящих действий. Тут несколько цифр. Типовой состав авиакрыла американских АВ в 80-х включал не более чем 24 Томкэта. Авианосцев, способных «таскать» такие самолёты, было 13 – то есть максимум 312 самолётов «на палубе». А закуплено было 557 (причём программу закупок несколько урезали, поскольку эксплуатационные потери оказались ниже расчётных). Французы при 2 АВ закупали соответственно 69 Этандаров, 71 Супер Этандар на смену, а так же 42 Крусейдера, хотя штатный состав авиакрыла включал по 12 самолётов этих типов, всего по 24 самолёта двух типов на палубе. Далее, анализ трёх вариантов штатного состава авиакрыла американского авианосца даёт следующее. При том, что авиакрыло включает 72-80 самолётов (и 6-8 вертолётов), для обеспечения различных вариантов требуется 120 самолётов различных типов.

3. Ни КиН, ни Exeter не учитывают неизбежное перевооружение палубной авиации, необходимость коего назревала во второй половине двадцатого века примерно каждые 10 лет. Для расчётов КиН по затратам на флот (с 1945 по 1991) и альтернативной программы КиН (начинающейся в 1961) это весьма критично, для программы Exeter чуть менее, но всё же первые «его» авианосцы были бы вооружены чем-то на уровне МиГ-23, и к середине 80-х уже потребовалась бы их замена на что-то уровня МиГ-29. Или бы получилось как у французов – после отказа от хорнетов оставшихся без эффективных палубных истребителей до появления Рафалей.

4. Опять же, мировой опыт свидетельствует, что разработка специальных палубных самолётов (а не оморячивание сухопутных) предпочтительней. Ярчайший пример - диаметрально противоположный выбор ВМС и ВВС США между YF-16 и YF-17. Ни КиН, ни Exeter не учитывают затраты на разработку палубных самолётов в США и затраты на разработку гипотетических палубных самолётов в СССР.

5. Не учитываются расходы на создание береговой системы базирования палубной авиации

6. Не учитывается увеличение личного состава флота, как плавсостава (см. экипаж Кузнецова, Нимитца и ПЛАРК пр. 949), так и береговых служб (см. п. 5).

7. Не учитываются существующие мощности промышленности. В частности, КиН в своём расчёте затрат на «противоавианосные» силы учитывают 14 ДЭПЛ пр. 651 и 18 ПЛАРК пр. 670, построенные в Горьком. Где АВ строить невозможно в принципе. Exeter анализирует наличие судостроительных мощностей, но никак не анализирует возможности авиационных КБ и заводов (хотя, подозреваю, резерв видится в отказе от МРА – об этом ниже).

8. Наконец, анализируя расходы на строительство авианосцев, Exeter берёт за основу военный бюджет СССР 1989 г. И экстраполирует результаты анализа вплоть до 1970 г. Не учитывая рост военных расходов – оценить которые можно, сравнив масштабы военного судостроения в 1970 и 1989.

Все вышесказанное позволяет предположить, что упомянутые расчёты чересчур оптимистичны, и реальные возможности СССР по строительству были куда как скромнее. Таким образом, никаких предпосылок к получению каких бы то ни было преимуществ в авианосном флоте (количественных или качественных) над флотом НАТО не было. А, как известно, не имея никакого ни в чём преимущества, выиграть нельзя. И теперь самое время коснуться военных факторов.

Военные факторы

1. Упомянутые расчёты – ретроспективные. То есть имеет место так называемое «послезнание». КиН и Exeter если и дают анализ возможного конфликта, то не ранее 1991 г. Очевидно, что ни в 1961, ни в 1970 советское военное руководство не могло исходить из таких посылок.

2. Советское военное руководство могло исходить только из анализа стартовых условий. Каковые были одинаковы и в 1945, и в 1961, и в 1970 – существенное (фактически, подавляющее) преимущество противника в «традиционных» силах и не менее существенное преимущество НАТО над ОВД в судостроительных возможностях. Таких союзников, как Великобритания, Франция, Италия и ФРГ, у СССР не было. В подобных условиях было ровно два варианта – создание «второго флота в мире» и поиск асимметричного ответа. Первый вариант бесперспективен заведомо, о чём свидетельствует противостояние флота Великобритании и «вторых флотов мира», начиная со времён Великой Армады и заканчивая Первой мировой войной. Потому как «не имея никакого ни в чём преимущества, выиграть нельзя» Второй путь так же с высокой степенью вероятности ведёт к неудаче, но он даёт хоть какой-то шанс на успех. Поскольку асимметричный ответ всегда подразумевает наличие некоторых преимуществ. Теперь о преимуществах советского пути – реальных или как минимум казавшихся такими.

3. Время постройки. На создание флота ПЛРК первого поколения (45 единиц пр. 675 и 651) ушло всего 7 лет.. Создать за то же время сравнимый по силам с НАТОвским авианосный флот попросту невозможно. Реальный результат оказался существенно хуже ожидаемого – раскладушки оказались малоэффективны из-за проблем ЦУ и надводного пуска. Но так или иначе, они представляли существенную проблему для противника, поскольку, собственно, были ПЛ. То есть, с одной стороны, представляли угрозу для военных и торговых судов, как и любые другие ПЛ. С другой – на обнаружение и уничтожение 45 ПЛ требуется существенно большее время, чем на обнаружение и уничтожение немногочисленных «альтернативных» АУГ. Если к этому добавить возможность нанесения ядерных ударов по наземным целям (в том числе портам и ВМБ), то станет ясно, что такая угроза была для противника большей, по сравнению с угрозой от 4-5 гипотетических АУГ (хотя реально денег могло не хватить даже на такое число). К 1967 г. такой флот по силе был бы равен всего лишь британскому.

4. Время ведения боевых действий. Тут хочется процитировать ув. Exeter’а : «Создам взамен ПЛАРК/ПЛА мощную авианосную группировку из 6-8 полномасштабных АВ с мощными силами охранения ("Флот Открытого Моря") и проломлю НАТОвский барьер в Северной Атлантике, одновременно предприняв крупные десантные операции в Норвегии и Исландии. И НАТОВцам придется забыть о каких-либо конвоях в Европу, а придется вести длительную упорную борьбу в Атлантике за господство на море. Хотя бы на месяц.» Честно говоря, оптимизм автора непонятен. Даже не касаясь вопроса времени на создание «кулака» (даже по расчётам автора, это был бы 1988 г. – при 6 АВ) и оснований для нашего руководства не ожидать более раннего конфликта, непонятно, почему противник не сможет выставить превосходящие силы. Как минимум столько же АУГ со стороны США при поддержке флотов Франции, Великобритании и Норвегии, а так же базовой авиации из той же Норвегии и Исландии (интересно, что – всё-таки абсолютизируя АВ – Exeter в своём сценарии не делает попыток анализа других составляющих ВМС, от ракетных крейсеров до ПЛА и ДЭПЛ, по которым противник будет иметь существенный перевес). То есть советский флот в этом сценарии сталкивается с ПРЕВОСХОДЯЩИМИ силами противника, не имея НИКАКОГО ни в чём преимущества. Почему сражение займёт месяц, непонятно. История примеров столь длительных сражений надводных сил не знает. Тут как раз можно сравнить битву за Атлантику (длившуюся фактически всю войну и потребовавшую от обороняющихся большего расхода сил и средств) со сражением у о. Мидуэй (сценарий которого фактически воспроизвёл Exeter). Занявшего несколько дней. Для затягивания боевых действий на море против сильнейшего ПЛ являются лучшим вариантом по сравнению с любым другим. Поскольку их сложнее отыскать и, соответственно, уничтожить. Предвидя пример с японским флотом – он, в отличие от германского, продержался всё же меньше (с декабря 1941 по октябрь 1944, а не всю войну), и к тому же авианосные силы японцев пополнялись новыми кораблями. Что было бы невозможно для советского флота при сценарии «блицкрига» Третьей мировой – наиболее вероятном. Война велась бы только накопленными средствами, и уничтожение накопленных ПЛ заняло бы больше времени.

5. Создание МРА. Основа критики МРА – уязвимость для истребителей. Но тут следует отметить, что МРА создавалась для обороны побережья от ударов авианосцев. В таком раскладе их целью должны были стать АВ, приблизившиеся к нашему побережью на дальность действия своих ударных самолётов. А при таком удалении цели бомбардировщики МРА могли быть прикрыты базовыми истребителями. При этом тяжёлые дальнобойные ПКР, созданные к середине 60-х для Ту-16, не могли быть «подняты» тактическими самолётами. В чём и была «асимметрия» МРА. Любопытно, что резкое увеличение дальности действия береговых самолётов 4 поколения (Су-27 и МиГ-31) давало развитию МРА (и базовой разведывательной авиации) вторую жизнь. Подробнее об этом см. тут:

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj90/sum90/5sum90.htm

THE TRANSFORMATION OF SOVIET MARITIME AIR OPERATIONS
IMPLICATIONS FOR US MARITIME STRATEGY
Dr Donald D. Chipman

И об американском взгляде на «псевдо-МРА» http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1986/jan-feb/chipman.html

Sea Power and The B-52 Stratofortress
Dr. Donald D. Chipman
Major David Lay

В заключении оговорюсь, что не считаю развитие советского ВМФ оптимальным и безошибочным. На мой взгляд, имелись и стратегические ошибки (сама попытка создания надводного флота для океанских операций – неизбежно провальная в силу п.2 второй части; задача борьбы НК с ПЛАРБ в удалённых районах при отказе от борьбы за господство на море, при том, что уже создавались специальные ПЛА для этих задач, являвшиеся единственным возможным решением), и тактические (отказ от флотской базовой ИА, снизивший эффективность прикрытия кораблей и самолётов МРА даже у своих берегов; строительство пр. 949 – при том, что более удачное решение в виде пр. 670 было уже нащупано и в дальнейшем развито пр. 885). Но я не считаю, что решение проблем советского флота достигалось строительством АВ.
P.S. Прошу прощения за объёмный текст:-)). Хотелось максимально подробно.