|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
05.05.2008 12:03:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не был.
>>Почему? Разве он не был выведен из строя как трансп. узел?
>Если, конечно, не считать трамвайные депо :):
> http://lord-k.livejournal.com/376537.html
ну статья преследует несколько иные цели. Т.е. она показывает какие варвары эти союзники разрушившие с целью устрашения прекрасный город.
При этом приводится цитата подтверждающая мою точку зрения:
"Однако, чтобы нейтрализовать эти коммуникации, было достаточно непрерывно бомбить выходы из города, другими словами, держать город в авиационной осаде, вместо того, чтобы засыпать его бомбами".
Т.е. по ряду иных причин (которые обосновывает автор) для решения задачи была избрана неправильная тактика. Что иллюстрирует не нерешаемость задачи, а необходимость правильного выбора способа решения.
>>да конечно. Просто надо много бомб и бомбардировщиков. А они есть.
>
>Одну Германию вбамбливали несколько лет,
в течени которых вырабатывалась стратегия воздушных наступлений и проводились воздушные операции по разным объектам и с разными целями.
>и то советские и союзные войска как-то потом ездили, не считая немцев,
Вы вероятно не понимаете, что удары по коммуникациям не имеют цели физической аннигиляци инфраструктуры.
> а теперь раз - и за пару месяцев парализуют все транспортные узлы
Мой тезис следующий - союзники имеют возможность, используя свое превосходство в авиации парализовать ударами стратегических бомбардировщиков снабжение ударных группировок Красной армии, сорвав проведение наступательных операций (или существено сократив их размах и глубину, а также увеличивая время на подготовку).